Номер провадження: 33/813/1355/22
Номер справи місцевого суду: 947/19881/22 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги поданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст. 22 КУпАП. Суд першої інстанції, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрив. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року. Клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась  випадково з сайту «Судова влада». 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу даного положення КУпАП вбачається, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка оскаржує судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 12 вересня 2022 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 21 вересня 2022 року.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року надіслана до реєстру судом 12 вересня 2022 року, оприлюднена на сайті 13 вересня 2022 року.
Апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана до суду першої інстанції 04 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції справа розглянута без її участі, про існування оскаржуваної постанови вона дізналась випадково з сайту «Судова влада», після чого одразу звернулась за допомогою до адвоката, який 26 жовтня 2022 року ознайомився з матеріалами справи та отримав повний текст оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.
Проте з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси 28 вересня 2022 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів про адміністративне правопорушення звернувся захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тодирець Андрій Олександрович. На підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_1 захисником надана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1069100, наданого на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 14-22 від 14 липня 2022 року.
Однак ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тодирець Андрій Олександрович майже через місяць - лише 26 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою останнього на заяві.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що перешкоджали чи створили труднощі у своєчасному ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення та отримання копії оскаржуваної постанови захисником Тодирець Андрієм Олександровичем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не зазначено причин неможливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з часу подання заяви захисником Тодирець Андрієм Олександровичем.
Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № ОСОБА_1 сповіщена працівниками поліції про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Київському суді м. Одеси адміністративної справи відносно неї, про що міститься її підпис у протоколі. 
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про наявність у провадженні Київського районного суду м. Одеси справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження
Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).
Отже, бувши обізнаною про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, ОСОБА_1 не вказує про існування в неї або її захисника об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримати копію судового рішення з наступного дня коли вона дізналась про винесення оскаржуваної постанови. 
У зв`язку з зазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала. 
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року)
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                          В.А. Коновалова