ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р.           Справа№ 920/1218/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
представники сторін в судове засідання не з`явилися,
розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Альфа-
Банк"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року
(повний текст складено 23.09.2022 року)
у справі № 920/1218/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року по справі № 920/1218/21 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02- заяви №02-31/691 від 25.08.2022 року (вх.№1994) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 07.08.2022 року по 25.08.2022 року у справі № 920/1218/21. Затверджено звіт №02-31/690 від 25.08.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 07.08.2022 року по 25.08.2022 року у розмірі 7 967,65 грн у справі №920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-31/848 від 16.09.2022 року (вх.№2253) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року у справі № 920/1218/21. Затверджено звіт №02-31/847 від 16.09.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року у розмірі 9 449,38 грн у справі №920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі по тексту - АТ «Альфа-Банк», апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі №920/1218/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту № 02-31/690 від 25.08.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 07.08.2022 року по 25.08.2022 року у розмірі 7967,65 грн. у справі №920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звіту № 02-31/847 від 16.09.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року у розмірі 9449,38 грн. у справі №920/1218/21 про неплатоспроможність
фізичної особи ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи за наступних обставин.
В справі №920/1218/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 провадження відкрито 07.12.2021 року та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_2 В ході здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_2 у даній справі було перевірено майновий та фінансовий стан боржника та членів його сім`ї, що підтверджується його звітом про результати перевірки декларації боржника від 21.01.2021 року.
Апелянт вважає, що саме арбітражним керуючим ОСОБА_2 було здійснено всю повноту заходів, спрямованих на виявлення активів боржника у справі №920/1218/21, що відповідає вимогам принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора висловленого Верховним Судом в постановах від 08.02.2022 року у справі 916/100/20, від 06.06.2018 року у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 року у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 року у справі №916/95/18).
В подальшому, ухвалою від 27.06.2022 року внаслідок смерті арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено арбітражним керуючим Белінську Н.О. та зобов`язано останню провести збори кредиторів.
Арбітражним керуючим Белінською Н.В. за час здійснення повноважень арбітражного керуючого у даній справі з 27.06.2022 року по 16.09.2022 року, було проведено троє зборів кредиторів - 05.08.2022 року, 24.08.2022 року та 16.09.2022 року, будь-яких інших дій вчинено не було.
Апелянт наголошує також на тому, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2022 року арбітражному керуючому Белінській Н.О. сплачено кошти у суму 12  489,75 грн. за період з 27.06.2022 року по 26.07.2022 року, незважаючи на те, що в зазначений період будь-яких повноважень арбітражним керуючим Белінською Н.О. у даній справі не виконувалося і тільки 05.08.2022 року останньою було проведено перші збори кредиторів.
На думку апелянта, кошти у сумі 12  489,75 грн., які авансовані боржником при поданні відповідної заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за три місяці виконання арбітражним керуючим повноважень у справі цілком покривають період здійснення арбітражним керуючим Белінською Н.О. повноважень у справі №920/1218/21, а саме проведення трьох зборів кредиторів - 05.08.2022 року, 24.08.2022 року та 16.09.2022 року і підстав для додаткового стягнення коштів не вбачається.
Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року витребувано з господарського суду Сумської області матеріали оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року по справі №920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі № 920/1218/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі № 920/1218/21 до надходження матеріалів справи №920/1218/21 до Північного апеляційного господарського суду.
12.10.2022 року від господарського суду Сумської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 року надійшли матеріали справи № 920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі №920/1218/21. Розгляд апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» призначено на 30.11.2022 року.
22.11.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання №02-31/1311 від 21.11.2022 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
29.11.2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», в якому арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області-
без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що нею подано звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , як того передбачає ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому в зазначеному звіті, жодним чином не вказано про те, що визначені кошти підлягають стягненню з АТ «Альфа -Банк».
Арбітражний керуючий вважає, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, які саме норми Кодексу України з процедур банкрутства України порушені арбітражним керуючим при зверненні з відповідною заявою та яка робота не виконана арбітражним керуючим при виконанні повноважень керуючої реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що план реструктуризації у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 схвалений АТ «Альфа-Банк» та затверджений господарським судом Сумської області. Даний факт, на думку арбітражного керуючого, означає, що апелянт не заперечував, щодо факту належного виконання своїх обов`язків керуючою реструктуризацією.
В зв`язку з чим, на думку арбітражної керуючої, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися
належним чином.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення без участі представників сторін. Крім того, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.
30.11.2022 року прийнято постанову у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року - підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;
2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;
3) здійснювати огляд майна боржника;
4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».
2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:
1)організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;
2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;
3)відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;
4)погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;
5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;
6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;
7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.
Згідно з абзацом 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розсудливість»; - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов`язання  має виконуватися належним чином.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 КодексуУкраїни з процедур банкрутства).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №29/5005/486/2012.
Як убачається з матеріалів справи, 07.12.2021 року місцевим судом було призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 
27.06.2022 року місцевим судом, у зв`язку із смертю арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Н.О.
Як вбачається зі звітів арбітражного керуючого Белінської Н.О., останньою, за час виконання своїх повноважень керуючого реструктуризацією, було організовано виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та подано до суду. Крім того, керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. було підготовлено, скликано та проведено збори кредиторів, а саме: 05.08.2022 року, 24.08.2022 року та 16.09.2022 року. Також, керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. брала участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника та забезпечила його розгляд зборами кредиторів.
16.09.2022 року на зборах кредиторів боржника, було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
У відповідності до вимог ст. 126 Кодексу України з процедур  банкрутства, керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до господарського суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, затверджений протокольним рішенням №3 зборів кредиторів від 16.09.2022 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунок на місяць у розмірі з 01.01.2022 року - 2481 грн. - до 01 липня 2022 року. З 01 липня  2022 року - 2  600 грн.
Таким чином,  встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 01 січня становить 2  481,00 грн. * 5 дорівнює 12  405,00 грн., а з 01 липня 2022 року становить 2  600,00 грн. * 5 дорівнює 13  000, 00 грн. за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
        Арбітражним керуючим Белінською Н.О. нараховано грошову винагороду за період з 07.08.2022 року по 25.08.2022 року у розмірі  7  967,65 грн. та за період з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року у розмірі - 9  449,38 грн. розмір якої  відповідно є меншим ніж передбачено законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та боржником, 31.05.2022 року підписаний договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого,  відповідно до якого погоджено розстрочку платежу основної грошової винагороди на 10 місяців та знижено вартість послуг арбітражного керуючого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду щодо наявності підстав для затвердження звіту №02-31/690 від 25.08.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 07.08.2022 року по 25.08.2022 року у розмірі 7 967,65 грн. та звіту №02-31/847 від 16.09.2022 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками реструктуризації боргів за період з 26.08.2022 року по 16.09.2022 року у розмірі 9 449,38 грн. у справі №920/1218/21 про неплатоспроможність фізичної особи Терпеловського С.В.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року - не вбачається.
При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що питання оплати грошової винагороди арбітражного керуючого вирішено між боржником і арбітражним керуючим шляхом укладення договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 31.05.2022 року, чим фактично звільнено кредиторів, яким є і апелянт від понесення відповідних витрат при розгляді справи про банкрутство боржника.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує  суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку  можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах- учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок  щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі №920/1218/21 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2022 року у справі №920/1218/21 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №920/1218/21 повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2022 року після виходу головуючого судді Копитової О.С. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Б.М. Грек