Ухвала
20 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 501/3311/21
провадження № 61-9509ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. у виконавчому провадженні № 66085027 з оцінки: 1/4 частки земельної ділянки, кадастровий номер 5110800000:02:001:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/4 часток земельної ділянки площею 0,079 га, кадастровий номер 5110800000:04:005:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсними звіти про визначення вартості оцінки вказаного майна; стягнути судові витрати; на підставі частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити передачу майна на реалізацію.
Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 23 грудня 2021 року в задоволенні скарги відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року - без змін.
ОСОБА_1 26 вересня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду                       від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16, від 20 березня 2019 року у справі  № 821/197/18 та постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі             № 537/522/15;
-відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 261 ЦПК України в контексті застосування частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року з посиланням на те, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа № 501/4022/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечка Д. М., ЖДП «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів. Представник               ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування оскаржуваних у цій справі судових рішень в якості преюдиційних. Ураховуючи наведене, заявник просила зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду                            від 05 вересня 2022 року, про відмову в задоволенні скарги не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання скарги, тому в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу                          № 501/3311/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов