Справа № 991/4445/22
Провадження 1-кс/991/4462/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
детектива ОСОБА_11,
адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000228, 

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_12, яка на підставі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9

1.Зміст поданої скарги

В обґрунтування свого клопотання адвокат вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000228. Із засобів масової інформації та реєстру судових рішень ОСОБА_1 , інтереси якої вона представляє, стало відомо, що вказане кримінальне провадження розслідується за фактами нібито розтрати майна у грудні 2016 ПАТ КАБ «Приватбанк» на користь ТОВ з ІІ «Новофарм». У вказаний період часу ОСОБА_1 займала посаду Генерального директора ТОВ з ІІ «Новофарм». 
Так, адвокат зазначає, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється у т.ч. щодо дій ОСОБА_2 , тому під час досудового розслідування можуть бути обмежені права та інтереси останньої. Виходячи з цього, ОСОБА_1 бажає надати показання щодо спростування факту розтрати.
У зв`язку з викладеним, 23.09.2022 ОСОБА_2 направила клопотання до детектива НАБУ в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту її в якості свідка у порядку міжнародної правової допомоги. Водночас, представниця ОСОБА_1 вказує, що їм не надано відповіді у триденний строк, як того вимагає ст. 220 КПК України.
Таким чином, адвокат зазначає, що детективами НАБУ допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України та просить зобов`язати детективів НАБУ розглянути клопотання від 23.09.2022, подане ОСОБА_1 , відповідно до вимог законодавства.

2.Позиції учасників у судовому засіданні
Представниця ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засідання підтримала вимоги свого клопотання та просила його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_11 у судовому засіданні подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України., та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України.
06.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту та потерпілому до матеріалів досудового розслідування.
Так, детектив вказує, що 23.09.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_1 про допит останньої в якості свідка в порядку міжнародної правової допомоги. Однак, на думку детектива, таке клопотання є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів, які можуть звертатися з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, оскільки вона не має жодного процесуально статусу у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, детектив вважає, що клопотання від 23.09.2022 має бути розглянуте у одномісячний термін в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». 

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України..
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Суб`єктом звернення із відповідною скаргою може бути, зокрема інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: 
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; 
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. 
       У даній скарзі адвокат ОСОБА_12 вказує, що 23.09.2022 ОСОБА_1 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення її допиту як свідка в порядку міжнародної правової допомоги. З долучених матеріалів вбачається, що вказане клопотання було надіслано електронною поштою та отримано працівниками НАБУ 23.09.2022. Станом на 06.10.2022 відповіді від детектива не надійшло, а тому адвокатом ОСОБА_12, в інтересах ОСОБА_1 подано вказану скаргу.
Вирішуючи питання про наявність вищеперелічених умов, за якими може бути оскаржена бездіяльність, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Адвокат ОСОБА_12 у своїй скарзі зазначає, що ОСОБА_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вважає, що предметом даного кримінального провадження можуть бути в т.ч. дії останньої, яка обіймала посаду Генерального директора ТОВ з ІІ «Новофарм».
Слідчий суддя враховує, що згідно із п.16 ч.1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.
       Водночас, із клопотання адвоката ОСОБА_12 та долучених до нього матеріалів, не вбачається, що відносно ОСОБА_1 здійснювалися будь-які передбачені КПК України процесуальні дії у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022. Крім того, слідчому судді не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вказаних у скарзі відомостей, а саме щодо предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 та зайняття ОСОБА_1 вказаної посади. 
Таким чином, відсутні підстави вважати ОСОБА_1 іншою особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому вона не наділена правом звертатися із клопотаннями про здійснення процесуальної дії у порядку ст. 220 КПК України. 
Враховуючи, що слідчому судді не доведено, що ОСОБА_1 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вона не є особою, яка у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на викладене у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_12, подане в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги. 
Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження № 52022000000000228, - закрити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_9