КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №939/619/22	Головуючий у І інстанції: Стасенко Г.В.	
Провадження №33/824/2719/2022	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час розгляду справи не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а його висновки про порушення ним Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи.
Разом із апеляційної скаргою апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. Після отримання копії оскаржуваної постанови він своєчасно звернувся із апеляційною скаргою, проте помилково надіслав її безпосередньо до Київського апеляційного суду, оскільки йому не були відомі правила оскарження рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд  задовольняє клопотання  ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
На розгляд поданої апеляційної скарги інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тищенко Л.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, допитавши за клопотання апелянта свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Згідно оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 визнаний винуватим  у тому, що він 10.05.2022 року о 20:48 год., керуючи автомобілем «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заводській, 20 в смт.Бабинцях Київської області та повертаючи ліворуч, в порушення п.10.1 ПДР України не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
В обґрунтування оскаржуваного рішення суд послався на пояснення водія ОСОБА_2 , надані в суді першої інстанції та дані схеми місця події.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Зокрема, положення пункту 10.1 ПДР України, який ставиться у провину водію ОСОБА_1 , передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допитаний в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «ГАЗ-33023» ОСОБА_1 пояснив, що в зазначеному у протоколі місці та час він, рухаючись по вулиці Заводській, під`їхав навпроти свого будинку, ввімкнув лівий сигнал повороту, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли передня частина його автомобіля вже знаходилась на узбіччі зустрічної смуги руху, а задня вісь коліс перетинала роздільну полосу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись позаду нього на великій швидкості, передньою частиною в`їхав в заднє ліве колесо його автомобіля. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 травня 2022 року. Зазначав, що водій, який керував автомобілем «Opel», в`їхав в задню ліву частину авто «ГАЗ», водій якого, з увімкненим сигналом повороту, здійснював поворот ліворуч. Як вважає свідок, автомобіль «Opel» рухався з великою швидкістю, оскільки його гальмівний шлях складав близько 40 метрів.
Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на які послався суд першої інстанції, також не підтверджують те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «ГАЗ-33023», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Заводській, 20 в смт.Бабинцях Київської області та повертаючи ліворуч, не увімкнув покажчик повороту,  не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, також не можуть бути належним доказом винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , який був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому сумніву в достовірності показань даного свідка не встановлено. 
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., - скасувати.
Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          І. Мосьондз