УХВАЛА

25 жовтня 2022 року  
м. Київ
справа №160/5280/22
адміністративне провадження №К/990/26476/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №160/5280/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а саме:
- не проведення об`єктивної та всебічної перевірки на звернення позивача від 31.08.2021, що суперечить вимогам статті 19 та статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- нездійсненні захисту законного права на інформацію, про порушення якого було повідомлено в заяві від 31.08.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву повернуто позивачу. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору, а апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв`язку із неусуненням таких недоліків, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний Суд» 27.09.2022 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (зареєстрована в підсистемі 28.09.2022), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржником усунути недоліки касаційної скарги.
Скаржником виконано вимоги зазначеної вище ухвали, а саме надано докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги із доданими до неї документів іншим учасникам справи.
Разом із касаційною скаргою, скаржником подано клопотання про забезпечення доступу до правосуддя, у якому він просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем.
На підтвердження наведеного вище, скаржник, серед іншого, надав: 
- довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №180 від 28.06.2022 про те, що він не перебуває на обліку як отримувач пенсії; 
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких, розмір отриманих скаржником доходів за 2021 рік становить 3 850,80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги те, що розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги (2 481,00 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (3 850,80 грн * 5% = 192,54 грн), Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.
Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені відповідно до частини 3 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №160/5280/22.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №160/5280/22.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №160/5280/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/5280/22.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

 Судді 	 В.М. Шарапа	
 	А.А. Єзеров	
 	 С.М. Чиркін