УХВАЛА

26 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №826/24340/15
адміністративне провадження № Зн/990/17/22  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши 
заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року у справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України 
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №826/24340/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними бездіяльності і дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу. 
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року було повернуто апелянту - ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у справі №826/24340/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, було повернуто скаржникові.
13 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
18 березня 2019 року ухвалою Верховного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених Судом недоліків.
Ухвалою Суду від 10 квітня 2019 року відхилено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду.
20 травня 2019 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених Судом недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків.
05 липня 2022 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на порушення суддею Данилевич Н.А. норм процесуального права при винесенні даної ухвали. Заявник вважає, що зазначена ухвала постановлена без з`ясування вказаних у поданій ним 30 березня 2019 року заяві обставин, адже строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року ним пропущено не було. Вважає, що суддя Данилевич Н.А. порушила принцип справедливого розгляду і вирішення справи, неналежно з`ясувала доводи заяви про перегляд та всіх обставин справи, що призвело до порушення його прав і законних інтересів. Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду від 01 липня 2019 року і скасувати її, відкрити провадження за його заявою від 18 травня 2019 року про перегляд ухвали Верховного Суду від 10 квітня  2019 року за нововиявленими обставинами.  
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В обґрунтування вимог поданої 05 липня 2022 року заяви про перегляду ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 фактично вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права при постановленні вказаного судового рішення.
Проте заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказано передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам КАС України. Заявнику запропоновано надати до Суду належним чином оформлену заяву про перегляд судового рішення із зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також навести передбачені статтею 361 КАС України підстави для перегляду судового рішення.
Заявником вказані недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду не усунуто заявником.
Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                             Н.А. Данилевич