Ухвала
 
19 жовтня 2022 року
місто Київ
 
справа № 756/11904/19
провадження № 61-8235св22
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 у вересні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук О. В.,у якому просила:
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1 375 350, 00 грн, що становить половину вартості внесків до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС» 
(далі - ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС-2» (далі - ТОВ «АЛЬБАТРОС-2») та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД» 
(далі - ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД»);
- визнати недійсним укладений 13 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір про поділ спільного майна подружжя в частині переходу в особисту приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;
- в порядку поділу земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:08:001:0557, розташованої за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, Драгобрат полонина.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 12 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_2 .
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 375 300, 00 грн грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.
У іншій частині позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в частині арешту земельної ділянки, загальною площею 0, 03 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, Драгобрат полонина, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2123656200:08:001:0557, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 87912462123.
Ухвалою від 26 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Постановою від 05 липня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Суд змінив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині розміру грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, збільшивши розмір компенсації з 375 300, 00 грн до 1 375 350, 00 грн, та в частині розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 24 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні половини вартості частки, внесеної ОСОБА_1 до статутного капіталуТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», у розмірі 2 000 100, 00 грн; скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині стягнення половини вартості сум, внесених ОСОБА_1 до статутних капіталів ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», ТОВ «АЛЬБАТРОС-2» та ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД» у загальній сумі 375 300, 00 грн, танаправити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції; залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 13 грудня 2018 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:08:001:0557; змінити постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині розміру стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу судових витрат; скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 16 вересня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Клопотання про зупинення виконання рішення суду
Заявник ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на такі обставини.
Повідомив Суд, що він позбавлений можливості зараз сплатити 1 375 350, 00 грн на користь ОСОБА_2 , оскільки його доходи складаються лише із заробітної плати державного службовця у Службі зовнішньої розвідки України та пенсії.
ОСОБА_1 просить врахувати, що відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у справі № 756/12258/19 він сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також заявник зазначив, що на його утриманні перебуває інша його малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Додатково зазначає, що у випадку задоволення його касаційної скарги Верховним Судом та скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції може призвести до ускладнення повороту стягнених із нього на корить ОСОБА_2 коштів, адже єдиним джерелом її доходів є аліменти, які заявник сплачує на утримання їх неповнолітньої доньки.
На переконання заявника, такі обставини доводять наявність об`єктивно існуючих для нього негативних наслідків.
ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Проте, заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій інстанції, не надав докази відкриття виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 1 375 350, 00 грн на користь ОСОБА_2 , а тому не довів наявність ризиків неможливості повороту виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних доводів.
За викладених обставини клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                           І. Ю. Гулейков

                                                                                                          О. В. Ступак