ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7307/20                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Міністерства економіки України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Міністерства розвитку економіки України, торгівлі та сільського господарства України до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним висновку,-
В С Т А Н О В И Л А:
Міністерство розвитки економіки України, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 13.03.2020 щодо порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) (ID моніторингу: UА-М-2020-03-02-000007).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є помилковим, тому підлягає скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" січня 2022 р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 60170000-0 - Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм від 13.03.2020 № 130 в частині встановлення порушення Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про  відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», оскільки останнім у складі пропозиції надано інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), адже фактично містить відомості про компенсацію шкоди заподіяної здоров`ю та майну пасажирів, тому порушень замовником вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не вбачається.
Також суд першої інстанції зазначив, що висновок відповідача в частині порушення замовником вимог частини другої статті 32 Закону є законним та обґрунтованим, оскільки скарга до процедури закупівлі подана 07.02.2020 (на 10 день включно), а рішення Колегії АМКУ про залишення скарги без розгляду прийнято 12.02.2020, то з урахуванням вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 12.02.2020р. договір не міг бути укладений.
Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: щодо незаконності у Висновку кваліфікації договору між Мінекономіки та ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» нікчемним через укладення його з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції здійснено підміну понять «право на укладення договору» та «строки укладення договору». 
Також скаржник вказує, що Закон про закупівлі містить заборону укладати договір про закупівлі виключно у разі прийняття органом оскарження скарги до розгляду та не містить аналогічних вимог у разі лише подання скарги та реєстрації скарги.
На думку скаржника, оскільки скарга Органом оскарження залишена без розгляду, то на укладення договору між Мінекономіки та АТП ГФД СКМУ не поширюються вимоги частини сьомої статті 18 Закону про закупівлі щодо заборони укладати договір. 
Крім того, судом не враховано, що вимога про зупинення строків, встановлена абзацом перши статті 18 Закону про закупівлі, застосовується виключно у разі розгляду скарги (розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону). Інших підстав для зупинення строків для укладення договорів Закон про закупівлі не містить. Отже, оскільки рішення Антимонопольним комітетом України не прийнято, то відсутні підстави для застосування у цьому випадку частини восьмої статті 18 Закону про закупівлі.
Міністерство економіки України в апеляційній скарзі зазначило про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 року №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України», Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України. Код ЄДРПОУ залишився без змін 37508596.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що Міністерство економіки України є правонаступником всіх прав та обов`язків Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що дає підстави для висновку про необхідність заміни учасника в цій справі його правонаступником.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2020р. на веб-порталі Уповноважого органу з питань закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-01-10-000579-c у вступній частині якого зазначено:
1. Інформація про замовника: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 37508596, Україна, Київ, вул. М. Грушевського 12/2.
2. Інформація про предмет закупівлі: Транспортні послуги, 1100000UAH, 60170000-0, ДК021, 1, послуга.
3. Інформація про оприлюднення: 46cae9ae72f9457b87fdb3530f09ca91, 2020-01-10.
4. Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги
5. Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
6. Дата початку моніторингу: 02 березня 2020.
У констатуючій частині висновку вказано, що предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 15.01.2020 № 7, тендерну пропозицію державного підприємства «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» (далі - ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України») протокол засідання тендерного комітету від 28.01.2020 № 10, повідомлення про намір укласти договір від 28.01.2020, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМКУ, Орган оскарження) від 12.02.2020 № 2632-р/пк-пз, договір про закупівлю від 12.02.2020 № 21.
За результатами моніторингу установлено, що Замовник у тендерній документації на підтвердження відповідності тендерних пропозицій учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі установив вимогу щодо надання інформації та документів згідно з додатком № 3 тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації). Так у розділі 5 додатку № 3 тендерної документації Замовник установив умови надання послуг, які передбачають зокрема, компенсацію шкоди заподіяної здоров`ю та майну пасажирів. Водночас учасник ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» у складі пропозиції надав інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка не відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), оскільки не містить відомостей про умови щодо компенсації шкоди заподіяної здоров`ю та майну пасажирів.
Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Автопідприємство господарськофінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним Договір.
Крім того, моніторингом установлено, що 07.02.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено скаргу до Органу оскарження, яка 12.02.2020 Колегією АМКУ (рішення від 12.02.2020 № 2632-р/пк-пз) залишена без розгляду. Згідно з частиною восьмою статті 18 Закону розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним зокрема, у разі його укладання з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. При цьому Замовник 12.02.2020 (день оприлюднення рішення Колегією АМКУ) уклав договір про закупівлю, який є нікчемним у розумінні Закону, оскільки укладений з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону.
З огляду на зазначене, відповідач прийшов до висновку про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону, за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення установлено порушення частини другої статті 32 Закону, а за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.
На підставі викладеного та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач, вважаючи вищезазначений висновок протиправним, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.15 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
За змістом ч. 3 ст. 7 Закону №922-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.
Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено ст. 7-1 Закону №922-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 7-1 Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 3-7 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про  відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України», оскільки останнім у складі пропозиції надано інформацію згідно з додатком № 3 тендерної документації, яка відповідає вимогам тендерної документації (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документації), адже фактично містить відомості про компенсацію шкоди заподіяної здоров`ю та майну пасажирів, тому порушень замовником вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не вбачається.
Колегія суддів не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині оскаржуваного висновку, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються виключно незаконності рішення суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного висновку щодо   порушення замовником вимог частини другої статті 32 Закону.
На думку скаржника, оскаржуваний висновок є незаконним в частині кваліфікації договору між Мінекономіки та ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» нікчемним через укладення його з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
Натомість, відповідач вважає, що договір про закупівлю укладений замовником 12.02.2020 (день оприлюднення рішення Колегією АМКУ) є нікчемним, оскільки укладений з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 Закону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою статті 32, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.
Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.
Водночас, відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі:
його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;
його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.01.2020 № 10, ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» визнано переможцем торгів, з огляду на що прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю послуг за предметом « 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)» відповідно до тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.
Водночас, 07.02.2020 в електронній системі закупівель оприлюднено скаргу до Органу оскарження, яка 12.02.2020 Колегією АМКУ (рішення від 12.02.2020р. № 2632-р/пк-пз) залишена без розгляду.
На підставі викладеного, 12.02.2020 між Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (замовник) та ДП «Автопідприємство господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 21 за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику транспортні послуги згідно з кодом ДК 021:2015 « 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортні послуги)», а замовник в межах коштів, передбачених кошторисом за загальним фондом за бюджетною програмою 1201010 КЕКВ 2240, зобов`язується прийняти послуги та своєчасно здійснити їх оплату в порядку, строки та на умовах визначних Договором.
З аналізу ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що кінцевим строком в межах якого міг бути укладений договір по закупівлі «ДК 021:2015:60170000-0: Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм» є 17.02.2020 включно. При цьому, такий договір не міг бути укладений раніше ніж 07.02.2020 включно, адже рішення про намір укласти договір про закупівлю прийнято замовником 28.01.2020.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки скарга до процедури закупівлі подана 07.02.2020 (на 10 день включно), а рішення Колегії АМКУ про залишення скарги без розгляду прийнято 12.02.2020, то з урахуванням вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 12.02.2020р. договір не міг бути укладений.
Отже, висновки відповідача в частині порушення замовником вимог частини другої статті 32 Закону є законними та обґрунтованими.
Доводи скаржника про відсутність підстав для застосування вимог ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Антимонопольним комітетом України не приймалось рішення по суті скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки в силу вимог абз. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою для зупинення строків також є прийняття рішення про залишення скарги без розгляду.
Проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" січня 2022 р. - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:	Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків