Справа № 308/8760/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

       Відповідно до постанови, - 02 липня 2022 року близько 00 год. 06 хв. в м. Ужгород по вул. Шевченка, 28, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду справи, зокрема посилається на те, що суд за підставу для висновку обрав лише зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеоматеріали поліцейського, які стосувалися іншої особи та зафіксовані в далекому минулому, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата відеозапису – 28.10.2021 р. Крім того апелянт наполягає, що працівниками патрульної поліції не було дотримано порядок застосування спеціального технічного засобу, зокрема особі не було запропоновано оглянути відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку робочого стану приладу «Драгер». Вважає, що даний прилад слід вважати несправним, оскільки як вбачається з роздруківки тестування № 395 було порушено Інструкцію з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», а саме не було дотримано визначний інтервал технічного обслуговування приладу – перевірки калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців.
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та його представника при наявності клопотання з його сторони про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.07.2022 року та відсутності мотивації про її відхилення судом. Постанову суду не отримував.

В судове засідання ОСОБА_6 та його захисник повторно не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. 

       На мобільний номер телефону ОСОБА_6 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалося час та місце його проведення. 

Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.
       Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не приймав, з копією постанови ознайомився з ЄДРСР 05.08.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
       Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
       Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517322 від 02.07.2022 року, - 02 липня 2022 року близько 00 год. 06 хв. в м. Ужгород по вул. Шевченка, 28, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «VolvoXC90», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на відеозапис на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Підписом у протоколі ОСОБА_6 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager», підтверджено, що ОСОБА_6 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,36 % проміле. Підписом у роздруківці тестування  ОСОБА_6 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений (а.с.2).
Розпискою ОСОБА_6 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки «VolvoXC90», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Шевченка,28 (а.с.6).
Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 268401 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122,ч .1 ст.126  КУпАП до ОСОБА_6 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
       Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
       Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 за №1452/735, не встановлено.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        Що стосується доводів апелянтащодо відеоматеріалів поліцейського, які стосувалися іншої особи та зафіксовані в далекому минулому, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата відеозапису – 28.10.2021 р., то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи міститься DVD-диск з відеозаписами щодо подій, які мали місце саме 02.07.2022 року та стосуються саме ОСОБА_7 . 
       Зокрема, на відеозаписі проведення огляду ОСОБА_6 у розмові з працівниками поліції він не заперечував вживання алкогольних напоїв. Також працівники поліції зазначали про різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ОСОБА_7 . 
       Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST 6810", з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_6 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6810.
       Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_6 становив 0,36 (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздрукувано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Матеріали справи не містять також доказів того, що  ОСОБА_6 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.
       Щодо аргументів захисника  про пропуск встановленого строку калібровки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», суддя зазначає наступне. З дослідженого чеку Drager встановлено, що прилад пройшов перевірку (калібровку) 27.09.2021. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», до яких відноситься алкотест Драгер, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік. Тестування ОСОБА_6 здійснено 02.07.2022 р., тобто, в межах дозволеного калібровочного інтервалу.
       Крім того, суддя зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, незгоди з результатами огляду не висловлював.
       Що стосується доводів про те, що «DRAGER Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, суддя зазначає наступне.
       Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.
       Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.
       У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації.
       Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів може мати встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.
       Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.
       Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 р.) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
       Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007 р., зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить не більше одного року, що в даному випадку не порушено.
       Інших підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях  ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Стягнення накладене судом на ОСОБА_6 , відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага