Справа № 149/2670/22 
Провадження № 33/801/945/2022
Категорія: 190 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С. В. на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн 00 к. з конфіскацією тварини за те, що 29 вересня 2022 року о 17 год 30 хв по вул. Лісовій в с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області порушила правила тримання собак і котів, зокрема собака породи алабай білого кольору на прізвисько « Балібей » завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 2016 року народження.
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Касянчук С. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, тому що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. В порушення частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_1 лише на наступний день після дати його складання. Також у протоколі відсутні підписи свідків, натомість у матеріалах справи наявні пояснення свідків, які датовані 29 вересня 2022 року. Викладене формулювання обвинувачення у протоколі є неконкретним, тому що не містить в собі конкретні ознаки об`єктивної сторони, тобто не відповідає диспозиції статті 154 КУпАП. Зазначав, що відсутні відомості, необхідні для ідентифікації тварини, яка згідно з санкцією частини третьої статті 154 КУпАП підлягає конфіскації та про місце її перебування.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
       Відповідальність за частиною третьою статті 154 КУпАП настає у разі вчинення тих самих дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.
       Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року (далі - Закон № 3447-IV) встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
       Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 154 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.
       Такими доказами є дані, зафіксовані у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626681 від 29 вересня 2022 року, згідно з яким 29 вересня 2022 року о 17 год 30 хв по вул. Лісовій в с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області  ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, зокрема собака породи алабай білого кольору на прізвисько « Балібей » завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 2016 року народження;
- заяві ОСОБА_4 від 29 вересня 2022 року, згідно з якою вона просила начальника Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькі області притягнути до відповідальності  ОСОБА_1 , яка неналежно утримує собаку породи алабай, яка здійснила напад на її внука ОСОБА_5 та завдала йому тілесних ушкоджень;
- письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких 29 вересня 2022 року приблизно о 17 год 30 хв по вул. Лісовій в с. Лисогірка Хмільницького району Вінницької області на ОСОБА_5 накинулася собака породи алабай та покусав його за різні частини тіла;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що 29 вересня 2022 року приблизно о 17 год 30 хв вона знаходилась в своєму домогосподарстві і почула крик. В цей час їй зателефонував сусід, який сказав вийти і забрати свого собаку. Собака був прив`язаний на цеп, проте як він відірвався і опинився на вулиці вона не помітила;
- письмових поясненнях медичної сестри ОСОБА_8 , відповідно до яких 29 вересня 2022 року приблизно о 17 год 00 хв до приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради (далі - КНП «Хмільницька ЦЛ») звернувся ОСОБА_5 з укушеними ранами на руці, плечі та обличчі;
- довідці КНП «Хмільницька ЦЛ» № 896 від 29 вересня 2022 року, з якої видно, що  ОСОБА_3 встановлено діагноз: множинні укушені рани лівого плеча, обличчя;
- довідці КНП «Хмільницька ЦЛ» від 30 вересня 2022 року, відповідно до якої  ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділенні з 29 вересня 2022 року з діагнозом множинні укушені рани обличчя, підборіддя, шиї та лівого плеча.
       Відповідно до статті 9 Закону №3447-IV дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.        
        ОСОБА_1 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинна неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.
       Оскільки вказані вимоги закону ОСОБА_1 виконані не були, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, доведена повністю.        
       Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для ідентифікації тварини, а також про те, які саме правила тримання собак було порушено ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними. Ці обставини не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягнуть беззаперечне скасування постанови суду і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміну рішення суду.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених статтею38 КУпАП і відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 О. С. Панасюк