ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8661/22 Справа № 201/5033/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інструмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
21.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз зазначений позовом.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
       01 листопада 2022 рокуухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськапризначена будівельно-технічна експертиза по справі. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       06 грудня 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що будівельно-технічна експертиза призначається фактично вдруге. Перший раз її було призначено у НІІСЕ, проте не було виконано (не надані документи та не оплачена). Вдруге експертизу призначено в НДЕКЦ при МВС України, з чим апелянт не згодний.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник апелянта та представник Дніпровської міської ради доводи апеляційної скарги підтримали. Просили скасувати ухвалу суду та направити справи для продовження розгляду.
Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.181-182), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

01.11.2022 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськапризначена будівельно-технічна експертиза по справі.
Виконання експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В клопотанні про призначення експертизи (т.3 а.с.80-84) позивач виходив із того, що раніше їм вже заявлялось клопотання про призначення цієї експертизи й суд його задовольнив. Експертизу було доручено провести експертам ДНІІСЕ м. Дніпро. Експертами було надано рахунок для оплати, але він виявився занадто великим. У нього не було грошей своєчасно сплатити послуги експертів тому експертиза не була проведена.
Суд задовольнив вказане клопотання та призначив експертизу до іншої експертної установи.

       Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи, суд визначає експертну установу.

       Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції задовольнив й клопотання в частині експертної установи.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року                                                                                                  залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
       Повний текс постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 20 грудня 2022 року.

       

       Судді: