УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 991/4989/21
провадження №51-4435 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2022 року, 
встановив: 
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2022 року закрито провадження за поданням Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження  № 52018000000000547 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до іншого суду першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність, необґрунтованість 
та невмотивованість ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, просить скасувати це судове рішення та визначити підсудність кримінального провадження  № 52018000000000547 за Миколаївським районним судом Львівської області.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення 
у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява №40160/12 та інші).
З огляду на положення ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), ухвали суду першої інстанції після їх перегляду 
в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги 
на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 
за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання 
чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з матеріалами провадження за скаргою, оскаржувана ухвала суду постановлена за наслідками розгляду питання про зміну підсудності у  кримінальному провадженні та за своїми правовим наслідками не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу ч. 2 ст. 424 КПК не може бути предметом касаційного розгляду.
Більше того, спори про підсудність між судами не допускаються, що позбавляє Суд можливості давати оцінку законності та обґрунтованості судовим рішенням, постановленим у порядку ст. 34 КПК.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд 
постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                          ОСОБА_3