Ухвала
 
28 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 757/7484/20
 
провадження № 61-1133св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,              Гулька Б. І.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Щербаком Євгеном Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у складі судді                             Писанця В. А. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня                 2021 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом                                      до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»                                     (далі - АТ КБ «Приватбанк») про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та стягнення пені.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії АТ КБ «Приватбанк`щодо зупинення видаткових операцій за рахунком ОСОБА_1 №  НОМЕР_1                у сумі, що перевищує суму стягнення вказану в постанові про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2019 року ВП № 59597374, а саме - у сумі, що перевищує 510 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Щербак Є. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій у незадоволеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути                                                          з АТ КБ «Приватбанк» на його користь пеню за неналежне виконання зобов`язань у розмірі 1 091 914,09 грн.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                           ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19), від 09 листопада 2021 року у справі                                      № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) та постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження                                       № 61-461св19), від 19 червня 2019 року у справі № 359/8114/17 (провадження № 61-81св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц (провадження № 61-13488св19), від 06 травня 2020 року у справі                                      № 758/10471/15-ц (провадження № 61-18955св19), від 19 травня 2021 року                    у справі № 644/5836/16-ц (провадження № 61-3379св20), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправними дій, усунення перешкод у користуванні та стягнення пені, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Б. І. Гулько