КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Унікальний номер справи 754/1073/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7608/2022
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
25 жовтня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
              судді - доповідача                               Білич І.М.
              суддів                                                    Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
               секретаря                                             Рагушіна І.В.
               за участі: представника заінтересованої особи  - Вареник А.М.     
                     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.
у цивільній справі №754/1073/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
в с т а н о в и л а:
 
У січні 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-4537/10, в обґрунтування заяви.
            В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва по справі №2-4537/10 від 13 жовтня 2010 року, було задоволено позов AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 суми заборгованості 682 773,19 гривень (еквівалент в Доларах США 79 045,19) та 55 448,92 гривень - штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень з кожного.
            06 вересня 2011 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-4537/10 від 13 жовтня 2010 року, було видано виконавчі листи.
AT «ОТП Банк» було направлено виконавчий лист по справі №2-4537/10 від 06 вересня 2011 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову В.В. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 суми заборгованості 682 773,19 гривень (еквівалент в доларах США 79 045,19) та 55 448,92 гривень - штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень з кожного.
21 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Корольовим В.В. було відкрито виконавче провадження за № 5939101 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , суми заборгованості 1 328 309,47 гривень.
05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-005/044/2008 від 25 липня 2006 року.
            За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з даною заявою, яку просив задовольнити в повному обсязі.
            
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 4537/10 виданих Деснянським районним судом міста Києва 21 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2006 року в розмірі 682 773 гривні 19 копійок.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі обставин справи, що призвело до постановлення оскаржуваної ухвали.
            Зокрема, між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05 листопада 2010 року був укладений договір комісії, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» залишив за собою всі права кредитора, що на думку скаржника, свідчить про укладення формального договору, а отже і відсутність підстави для заміни сторони стягувача.
 
01 серпня 2022 року до суду надійшов відзив представника заінтересованої особи на апеляційну скаргу, в якому представник АТ «ОТП Банк» - Череда Т.М. заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін.
 
У судовому засіданні  представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
 
Інші учасники справи в судове засідання суду не з`явились, будучи при цьому належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явився.           
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в  судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Задовольняючи заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що стороною заявника на підставі наданих до суду документів, доведенні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
 
            Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
 
            Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2010 року, ухваленим у справі №2-4537/10 за позовом AT «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, позов задоволено. 
           Стягнуто солідарно  з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 суми заборгованості 682 773,19 гривень (еквівалент в доларах США 79 045,19) та 55 448,92 гривень - штрафні санкції, витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень з кожного.
            
            Разом з тим, 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-005/044/2008 від 25 липня 2006 року.
            Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором і всіма договорами забезпечення до нього, за невиконання умов яких судовим рішенням була стягнута заборгованість.
            
            У свою чергу,  відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
            Як передбачено ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
            Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
            При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
            
            З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - ПАТ «ОТП Банк»  на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 4537/10.
            
            Доводи апеляційної скарги в  частині того, що ПАТ «ОТП Банк» залишив за собою всі права кредитора відповідно до договору комісії є необгрунтованим, оскільки, відповідно до договору, який не є припиненим у встановленому законом порядку,  ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу продало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель, тобто, право вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості.
                        Інші доводи апеляційної скарги не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення.
            
            Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
                         З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній  скарзі нема.
            Також, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені сторонами судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
            
             Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-
 
            п о с т а н о в и л а:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
            Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 рокузалишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
            Повний текст постанови  складено 31 жовтня 2022 року.
 
Суддя-доповідач:                                                              
 
Судді: