ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  909/38/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача  - не з`явився,
відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі"

на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Марко Р. І., Плотніцький Б. Д.
від 31.05.2022 

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі"
про стягнення заборгованості в сумі 743 251,83 грн,
1. Історія справи
Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі" заборгованості в сумі 743 251,83 грн, а саме: основний борг у розмірі 701 031,81 грн та пеня у розмірі 42 220,65 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2021 прийнято позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 підготовче засідання відкладено на 09.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2021 підготовче засідання відкладено на 06.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2021 підготовче засідання відкладено на 28.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 підготовче провадження у справі № 909/38/21 закрито. Розгляд справи по суті призначено на 26.05.2021. Зобов`язано представників сторін з`явитися в судове засідання.
В судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021, про що сторони повідомлені під розписку.
В судовому засіданні 03.06.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали та про залишення позовної заяви без руху. Також, у даному судовому засіданні повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 10.06.2021.
09.06.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшов лист про долучення до матеріалів справи копій документів з додатками. В даному листі позивачем зазначено про те, що вказані документи підтверджують його позовні вимоги.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 підготовче засідання відкладено на 29.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2021 повідомлено Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради, що підготовче судове засідання відбудеться 09.07.2021. Участь в судовому засіданні представника позивача визнано обов`язковою.
09.07.2021 представник позивача з`явився в судове засідання, судом оголошено перерву до 07.09.2021.
В судове засідання 07.09.2021 представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці.
07.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі" подало до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.09.2021 позивач 27.09.2021 надіслав копії витребуваних судом документів. 
В судовому засіданні 27.09.2021 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 у справі №909/38/21 позов Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала мотивована тим, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, при цьому будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021, Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
2. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 31.05.2022 Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 у справі № 909/38/21. Справу № 909/38/21 направив до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- станом на момент винесення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, ухвали суду від 27.09.2021 на адресу суду не повернулося, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції суду від 17.10.2021 на повідомленні про вручення;
- з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради отримало 11.10.2021 в день винесення ухвалу про залишення позову без розгляду. Отже, отримання позивачем 11.10.2021 ухвали про відкладення розгляду справи на 11.10.2021, в будь-якому разі зумовлює неможливість прибуття в таке судове засідання учасника справи. Таким чином, з наведеного вбачається, що неприбуття позивача в судове засідання 11.10.2021 не обумовлене його суб`єктивною поведінкою та не залежало від його волевиявлення. Відтак, місцевий господарський суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи позивача, тобто, не переконався чи повідомлений останній належним чином;
- ухвали місцевого господарського суду від 07.09.2021 та 27.09.2021 не визначали явку позивача в судовому засіданні обов`язковою. Також з матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради зверталося до суду першої інстанції з заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі її уповноваженого представника та на виконання вимог ухвал подавало витребувані судом документи.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- постанова апеляційного господарського суду не відповідає вимогам статті 236  Господарського процесуального кодексу України;
- висновки апеляційного господарського суду не узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 30.03.2021 у справі № 530/544/16 та висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20;
- заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника не впливають на правомірність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021, яка ухвалена після закриття підготовчого провадження;
- заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника не могли братися судом до уваги, оскільки надійшли до суду без електронного цифрового підпису.
4. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що  правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися. 
У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. 
У частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені у вказаних в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Водночас згідно із частинами 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент винесення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, а саме, ухвали суду від 27.09.2021 про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2021 на адресу суду не повернулося.
Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради отримало 11.10.2021 в день винесення ухвали про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що за відсутності відомостей про повідомлення позивача про час і місце судового засідання у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Даний висновок зроблений з урахуванням висновків викладених у наведених постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Судом апеляційної інстанції також враховано, що ухвали місцевого господарського суду від 07.09.2021 та 27.09.2021 не визначали явку позивача в судовому засіданні обов`язковою, а також те, що Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради зверталося до суду першої інстанції з заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі його уповноваженого представника та на виконання вимог ухвал подавало витребувані судом документи.
За наведених обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що висновки апеляційного господарського суду не узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 відхиляються Судом, оскільки у справі № 911/3142/19 предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними). Верховний Суд у цій справі відхиляючи аргументи скаржника про неотримання рішення суду першої інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції було направлено на адресу Товариства рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто до суду першої інстанції з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Натомість у даній справі предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої про залишення позову без розгляду, і апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради отримало 11.10.2021 в день винесення ухвалу про залишення позову без розгляду, а у суду першої інстанції були відсутні відомості про вручення позивачу даної ухвали.
Аргументи скаржника про те, що заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника не впливають на правомірність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2021, яка ухвалена після закриття підготовчого провадження, також відхиляються Судом, оскільки  ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 було відкладено до 11.10.2021 саме підготовче провадження.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі № 530/544/16 та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, про те, що заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника не могли братися судом до уваги, так як надійшли до суду без електронного цифрового підпису, не приймаються Судом до уваги, оскільки дані заяви були враховані судом першої інстанції (ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2021 та від 28.04.2021), водночас правомірність/не правомірність врахування зазначених заяв судом першої інстанції не є предметом касаційного перегляду.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення,  а судові  рішення  - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300  цього  Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм  матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України). 
З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.
6. Розподіл судових витрат
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.  
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Інвест Енерджі" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 909/38/21 залишити без змін.                                                                                                                                            
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  Г. О. Вронська

                                                                                                           І. Д. Кондратова