ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  926/1794/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 (Т.Б. Бонк, С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) у справі №926/1794/21
за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до Чернівецької міської ради, Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Комфорт Престиж" про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, витребування земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі
1. Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Комфорт Престиж" (далі - Відповідач-2) 02.08.2022 звернувся в Західний апеляційний господарський суд із заявою (підписана керівником кооперативу ОСОБА_1) про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації.
2. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є директором Відповідача-2, що підтверджується доданою до заяви копією наказу Відповідача-2 №3 від 02.08.2022. Проте, відповідно до копії витягу наказу №102-ОС від 29.03.2022 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації. Також, у заяві вказано про відсутність у Відповідача-2 адвоката та про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання 02.08.2022 через фінансові труднощі.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України провадження у справі до припинення перебування керівника Відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
4. Ухвала суду мотивована тим, що суду не надано відомостей про наявність у Відповідача-2 інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, які наділені повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-2 в порядку самопредставництва; через фінансові труднощі у Відповідача-2, як він зазначає, відсутній адвокат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду в Західний апеляційний господарський суд.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 121 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтю 16 Закону України "Про кооперацію", а також порушено частину другу статті 4 ГПК України, частину першу статті 41 ГПК України, частину третю статті 56 ГПК України, статтю 86 ГПК України, пункти 2, З частини першої статті 227 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
7. Апеляційним господарським судом розгляд справи здійснюється з порушенням норм ГПК України щодо строку розгляду справи.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
8. Територіальна громада м. Чернівці (далі - Позивач), Чернівецька міська рада (далі - Відповідач-1) та Відповідач-2 відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
9. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Прокурором та Відповідачем-2 оскаржено до господарського суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у цій справі №926/1794/21, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалами від 09.11.2021, 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокурора та Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції від 30.09.2021.
10. Відповідач-2 02.08.2022 звернувся в суд із заявою (підписана керівником кооперативу ОСОБА_1) про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є директором Відповідача-2, що підтверджується доданою до заяви копією наказу Відповідача-2 №3 від 02.08.2022. Проте, відповідно до копії витягу наказу №102-ОС від 29.03.2022 начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації. Також, у заяві вказано про відсутність у Відповідача-2 адвоката та про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання 02.08.2022 через фінансові труднощі.
11. Розглянувши заяву Відповідача-2, суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 227 та пунктом 2 частини першої статті 229 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зупинення провадження у справі до припинення перебування керівника Відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
11.1. Ухвала суду мотивована тим, що статтею 16 Закону України "Про кооперацію" визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2021, учасниками Відповідача-2 є 6 фізичних осіб, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.08.2022 з 02.08.2022 керівником Відповідача-2 є Мацьоцький О.І.
Задовольняючи заяву Відповідача-2, суд виходив з того, що суду не надано відомостей про наявність у Відповідача-2 інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, які наділені повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-2 в порядку самопредставництва; через фінансові труднощі у Відповідача-2, як він зазначає, відсутній адвокат.
12. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
13. Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).
Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
14. Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав вказану вище заяву, є керівником Відповідача-2, але не є стороною у цій справі №926/1794/21, а стороною у справі є саме Відповідач-2, який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
15. Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
16. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інтереси Відповідача-2 представляли адвокати Іванов С.В., Гінінгер А.З., Карпюк Ю.М. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції, беручи до уваги доводи Відповідача-2, що через фінансові труднощі у Відповідача-2 відсутній адвокат, не встановлено при цьому, що договори про надання правової допомоги, на підставі яких вказаними адвокатами здійснювалися представницькі функції Відповідача-2 у цій справі, були розірванні чи припинилися.
17. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на відсутність у Відповідача-2 інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1, які наділені повноваженнями діяти в інтересах Відповідача-2 в порядку самопредставництва, колегія суддів зазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.
18. Отже, доводи заяви Відповідача-2, якими він обґрунтовував наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України (відсутність адвоката, мобілізація керівника, хоча наказ Відповідача-2 про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Відповідача-2 датований 02.08.2022 тоді, як наказ, яким призвано вказану особу на військову службу по мобілізації датований 29.03.2022, тобто, раніше в часі, ніж цією особою взято на себе повноваження керівника підприємства), не можуть бути підставою для застосування, в даному випадку, пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України з мотивів, наведених у пункті 14 цієї постанови.
18.1. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
19. Крім того, необхідно звернути увагу, що ухвалами від 09.11.2021, 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокурора та Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції від 30.09.2021. Тобто, з моменту відкриття апеляційного провадження у справі і до прийняття судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали від 23.08.2022, минуло 9 місяців.
19.1. Відповідно до статті 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
20. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги Прокурора, наведені в пунктах 6, 7 цієї постанови, визнаються Судом обґрунтованими. Водночас, посилання в касаційній скарзі Прокурора на порушення судом апеляційної інстанції, крім пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України ще й пункту 2 частини першої статті 227 ГПК України, є помилковим, оскільки правовою підставою для звернення з вказаною вище заявою Відповідачем-2 визначено пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України та, здійснюючи розгляд заяви, судом апеляційної інстанції було застосовано саме пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України.
21. Таким чином перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, дійшов висновку, що апеляційний господарський суд припустився порушення приписів пункту 3 частини першої статті 227, пункту 2 частини першої статті 229 ГПК України, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2022 та направлення справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
24. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).
25. Оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог ГПК України, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 відповідно до статті 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду апеляційної інстанції.
Щодо судових витрат
26. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі на розгляд суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити. 
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №926/1794/21 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             В. Суховий

Суддя                                                                                                             І. Берднік

Суддя                                                                                                               В. Зуєв