УХВАЛА 
07 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2608/12509/12
провадження № 51-2296ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_3,
суддів                                    ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду                       від 23 червня 2022 року у провадженні стосовно ОСОБА_2 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яку Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2022 року через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 
Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд зазначав, зокрема про те, що всупереч положенням ч. 1 ст. 50 КПК, якою визначено перелік документів, що підтверджують повноваження захисника, до касаційної скарги не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, ОСОБА_1 до касаційної скарги, яка надійшла на виконання ухвали суду касаційної інстанції, надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 жовтня 2001 року, виданого Кіровоградською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Водночас з відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України убачається, що ОСОБА_1 (свідоцтво № 222 від 28 квітня 2005 року, видане Київською обласною КДКА) право на заняття адвокатською діяльністю припинено                     з 16 червня 2021 року на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16 червня 2021 року.
До того ж у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про ОСОБА_1 , як такого, що має право на заняття адвокатською діяльністю згідно із вищезазначеним свідоцтвом, яке було видане Кіровоградською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Таким чином, ОСОБА_1 , з огляду на наявність відомостей про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, не є захисником, а отже і особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК має право на касаційне оскарження судових рішень, постановлених стосовно ОСОБА_2 .
Пунктом 2 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
З огляду на викладене Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути у зв`язку з її поданням особою, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у провадженні стосовно ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3                                           ОСОБА_4                                            ОСОБА_5