Номер провадження: 22-з/813/157/22 
Справа № 522/20930/18
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Князюка О.В.,
суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,
за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась 28.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в якому, просила скасувати арешт транспортних засобів, застосований приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/100954/15-ц виданого 02.10.2018 на виконання рішення від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 171 748 грн. 40 коп., а саме: автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598, тип транспортного засобу - загальний легковий хетчбек - В, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування позову посилалась на те, що приватним виконавцем Парфьоновим Георгієм Володимировичем у рамках виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси №520/100954/15-ц виданого 02.10.2018 на виконання рішення від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 171 748 грн. 40 коп., неправомірно накладено арешт на особисте майно дружини боржника – ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, тип транспортного засобу - загальний легковий хетчбек - В, 2014 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . В зв`язку з чим ареш даних транспортних засобів має бути скасований.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 , за участі третьої особи – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимировича (адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 19 оф.1), про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів – відмовлено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму судових витрат у розмірі 20384 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 26 березня 2020 року, ОСОБА_2 , в особі свого представника, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, відповідно до вимог якої, просила суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року скасувати. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В. від 10.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.
12 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Доніної Л.А. яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2020 року справу було призначено до розгляду на 25 червня 2020 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Розгляд справи неодноразово було відкладено за заявою сторін.
13.05.2021 року ОСОБА_2 , через представника - адвоката Доніну Людмилу Анатоліївну було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Апелянт зазначила, що на теперішній час у позивача відпала потреба у розгляді судом даної справи. Також вказала, що їй відомі та зрозумілі наслідки передбачені ч. 2 статті 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2022 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову - задоволено.
Прийнято відмову ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Визнано нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/20930/18, шляхом зупинення продажу арештованих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у межах виконавчого провадження ВП №57513228 з примусового виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц виданого Київським районним судом м. Одеси 02.10.2018 року на виконання рішення суду від 24.03.2016 року, транспортних засобів:
-автомобіля марки SKODA SPACEBACK 1598,тип транспортногозасобу загальний легковийхетчбек-В, 2014 року випуску ,білого кольору, номер шасі(кузова,рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-в, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

14.07.2022 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Демчук Ярославом Вікторовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадженні у справі не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, а саме стягнення судових витрат з ОСОБА_2 у розмірі 20 384,20 грн.
З огляду на зазначене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі у частині розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 гривень.
Розгляд заяви було призначено на 08 вересня 2022 року о 12:00 год.
08 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Теребухи Катерини Іванівни надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Також, 08 вересня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною подано клопотання про відкладення розгляду справи для належної підготовки позивача до судового засідання та надання заперечень.
Розгляд справи судом було відкладено на 22.09.2022 року на 09:30 год.
22 вересня 2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, а 24.09.2019 року до суду представником ОСОБА_1 подано розрахунок суми судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 просить суд, стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн., а всього стягнути 20384,20 грн., на підтвердження чого надає оригінали квитанцій про сплату судового збору та оплату правничих послуг.
Відповідності до ч. ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно ч. 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року було встановлено стягнути з ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 20 384,20 грн, що складають витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, на підтвердження чого суду першої інстанції надавались квитанції оплати судового збору та правничих послуг.
Проаналізувавши доводи відповідача та надані докази, суд вважає, що понесені відповідачем ОСОБА_1 та документально підтверджені витрати пов`язані з розглядом даної справи, а їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки, Одеський апеляційний суд ухвалою від 31.03.2022 року, не вирішив питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
В межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання права власності, скасування арешту транспортних засобів- ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму судових витрат у розмірі 20384 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду                                                          О.В. Князюк
С.О. Погорєлова
А.П. Заїкін