ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/96/21  Номер провадження 33/814/952/22	Головуючий у 1-й інстанції Євтіфієв В.М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
- з участю захисника - адвоката Байгер А.І.,
- представника іншого учасника ДТП – адвоката Панченка Е.В.,
- іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника – адвоката Байгер А.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.
Стягнуто судовий збір.
Впродовж розгляду справи захисник Байгер А.І. заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.
При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.
Заявивши клопотання про призначення авто-технічної експертизи захисник Байгер А.І. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, механізму отримання пошкоджень транспортними засобами, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР.
Вивчивши заявлене клопотання, пояснення захисника в підтримку клопотання, думку ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення поставлених у клопотанні питань, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення авто-технічної експертизи.
Отже, підстав для проведення експертизи не вбачається, тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Байгер А.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко