ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 жовтня 2022 року 	м.Суми	

Справа №577/3037/21 
Номер провадження 22-з/816/38/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М. 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» про ухвалення додаткового рішенняу справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» про стягнення безпідставно набутих коштів 

                                                         в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» про стягнення набутих без достатньої підстави коштів в сумі 40383 грн. 
Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду. 
Не погодившись із додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року ТОВ «ЮРІВКА» оскаржило його до апеляційного суду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року залишено без змін. 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року задоволено частково, змінено резолютивну частину додаткового рішення щодо визначеного судом розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» витрат на професійну правничу допомогу, збільшив до 1500 грн. 00 коп. замість 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
08.07.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» звернулося до Сумського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у  сумі  7000грн, які також пов`язані із  апеляційним розглядом справи.
Свою заяву мотивує тим, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу та відповіді на відзив ним було зроблено заяву про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, заявником будуть подані докази на підтвердження всіх понесених ним судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката згідно наявних у справі документів та документів, що будуть ним додані.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У листі до суду представник позивача просив  провести судовий розгляд без його участі, вказавши що заперечує проти задоволення заяви від 05.07.2022. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявутовариства  про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Предметом судового розгляду апеляційного суду були рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року, яке переглядалось за апеляційної скаргою позивача ОСОБА_1 та  додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року, яке було оскаржено  ТОВ «ЮРІВКА».
Товариством було надано суду відзив  на апеляційну скаргу  позивача, де  сторона заявила  про понесення  судових витрат на професійну правничу допомогу  в орієнтованому розмірі 17000грн. і про те, що  докази  на підтвердження   розміру фактичних витрат будуть подані протягом 5 днів  після ухвалення   апеляційним судом рішення.
Після надходження до апеляційного суду  від позивача відзиву на апеляційну скаргу товариства на додаткове рішення суду першої інстанції, товариством було  направила до суду  відповідь від 18.02.2022, де також було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу  адвоката в орієнтованому розмірі 21000грн і заявлено, що  докази  на підтвердження   розміру фактичних витрат будуть подані протягом 5 днів  після ухвалення   апеляційним судом рішення, із долучення до відповіді  доказів: акту приймання-передачі надання послуг від 18.02.2022до договору про надання правової допомоги від 14.01.2021р. із зазначенням об`єму виконаної роботи  адвокатом на  виготовлення апеляційної скарги  від 04.01.2022, документального оформлення матеріалів додатку до  відповіді від 18.02.2022  на відзив позивача  на апеляційну скаргу товариства та вартості витраченого погодинного часу роботи адвоката на суму 37000грн; прибуткового касового ордеру про сплату товариством  17000грн. 
Також 22.02.2022 до апеляційного суду надійшла заява директора товариства  із вимогою про  відшкодування фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу  разом із актом приймання-передачі наданих послуг  від 17.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 14.01.2021із зазначенням об`єму виконаної роботи  адвокатом  на  виготовлення відзиву на апеляційну скаргу позивача, заяви з процесуальних питань від 17.02.2022 та оформлення документальних  матеріалів додатку до заяви від 17.02.2022, а також вартості витраченого погодинного часу роботи адвоката  на  суму 33300грн; прибуткового касового ордеру про сплату товариством  18000грн., а решта була сплачена  після прийняття судом апеляційної інстанції рішення. 
За результатом перегляду оскаржених судових рішень постановою Сумського апеляційного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2021 року залишено без змін. Проте, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року задоволено частково, змінено резолютивну частину додаткового рішення щодо визначеного судом розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» витрат на професійну правничу допомогу, збільшив до 1500 грн. 00 коп. замість 400 грн. Крім того, даною постановою було  вирішено питання відшкодування товариству фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, згідно вже представлених доказів оплати послуг адвоката та   стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства  2000 грн.
08.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додатково рішення від 05.07.2022 щодо  стягнення на користь товариства ще 7000грн., сплачених товариством  адвокату 05.07.2022, разом із актом приймання-передачі наданих послуг  від 05.07.2022  до договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 із зазначенням об`єму виконаної роботи  адвокатом на виготовлення процесуальних документів: заяви від 05.07.2022 з додатками; надання роз`яснень з питань стягнення судових витрат на послуги адвоката під час апеляційного перегляду справи з огляду на правозастосовчу практику  суду касаційної інстанції, ЄСПЛ, а також  вартості витраченого погодинного часу роботи адвоката  на  суму 14800грн., з яких товариством фактично сплачено тільки 7000грн.
З урахування надходження до суду додатково доказів щодо фактично понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 05.07.2022, колегія суддів визнає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання розподілу заявлених ще витрат на послуги адвоката. 
Частиною 1  ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Встановленою нормою, викладеною у ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 1-3  ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як передбачено частинами 4,8 ст. 141 цього Кодексу якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки товариством було заявлено про надання доказів щодо фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення апеляційним судом свого судового рішення, і такі докази надійшли додатково після прийняття 05.07.2022  постанови  у строк визначений процесуальним законом,  із  доведення про направлення таких доказів іншій стороні у справі, колегія суддів враховуючи попередньо заявлений орієнтований розмір таких витрат у вище зазначених процесуальних документах та вимоги наведених норм процесуального закону,виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, доведеності понесення товариством ще витрат на послуги адвоката, стягує  на користь товариства витрати  на професійну правову допомогу  за час  апеляційного перегляду справи у розмірі 500 грн.
Керуючись ст. 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                                      п о с т  а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІВКА» 500 гривень  в рахунок   фактично понесених судових витрат на професійну правову допомогу  за час  апеляційного перегляду справи.

Додаткова постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено   01 листопада  2022 року. 
Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина