УХВАЛА

16 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 320/6766/20
адміністративне провадження № К/990/29376/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)  «КП Промпобутсервіс» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовані  податкові повідомлення-рішення від 17.06.2020 №0110895104, №0110885104, №0110875104 про застосування до ТОВ «КП Промпобутсервіс» штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суди першої та апеляційної інстанцій підставою для задоволення позову визнали встановлений в судовому процесі факт реєстрації 22.04.2020 податкових накладних від імені ТОВ «КП Промбутсервіс» на  адресу ТОВ «Макро Сервіс» з датами, які припадають на період з липня по грудень 2017 року та січень 2019 року, відбулася з використанням  підроблених документів щодо отримання цифрового підпису. Контролюючий орган не перевірив повідомлені позивачем обставини щодо отримання невстановленою особою цифрового підпису від імені керівника ТОВ «КП Промпобутсервіс» за підробленими документами, зокрема в запереченнях на акт перевірки, в яких позивач вказував, що фактично господарські операції з ТОВ «Макро-Сервіс» не здійснювалися, а позивачем податкові накладні 22.04.2020 не реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обставини щодо реєстрації податкових накладних з використанням цифрового ключа, виданого на підставі підроблених документів, суди встановили, зокрема на підставі висновку експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» від 18.08.2020 №14953, що підписи від імені ОСОБА_1 (керівник ТОВ «КП Промпобутсервіс») у рядках «підпис користувача» та «підпис керівника» на третьому аркуші технічної копії заявки на сертифікацію для отримання посиленого сертифіката відкритого ключа від імені юридичної особи ТОВ «КП Промпобутсервіс» від 05.03.2020, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1   
26.10.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
За змістом касаційної скарги ГУ ДПС обґрунтовує підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328, неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції  норм пункту 120-1.1. статті 120, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №807/719/16.
Так, у вказаній вище постанові Верховний Суд сформував висновок, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Також відповідач посилається на висновок Верховного Суду у постановах у справах №520/8489/19, №807/68/18, №808/3250/17.
У постановах від 11.02.2020 у справі №520/8489/19, від 07.02.2019 у справі №808/3250/17, від 11.12.2018 у справі №807/68/18 висновки Верховного Суду зроблені щодо застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України при порушенні платником податку на додану вартість терміну реєстрації податкових накладних, встановленого пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу.
Разом з тим, висновки Верховного Суду, на які посилається у касаційній скарзі ГУ ДПС, наведені без обґрунтування їх взаємозв`язку з обставинами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій у справі №320/6766/20 та які суди попередніх інстанцій визнали підставою для задоволення позову.
Норма пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС презюмує, що правовідносини у справі, судові рішення в якій оскаржуються, та у постановах Верховного Суд, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, мають бути подібними, тоді як правовідносини у справі №320/6766/20 та у справах №807/719/16, №520/8489/19, №807/68/18, №808/3250/17 не є подібними.
Фактично доводи ГУ ДПС, викладені в касаційній скарзі, полягають в  оспорюванні  зробленої судами першої та апеляційної інстанцій оцінки доказів у справі при встановленні обставин щодо реєстрації 22.04.2020 податкових накладних на операції з постачання на адресу ТОВ «Макро Сервіс» від імені ТОВ «КП Промбутсервіс», що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, яку відповідач у касаційній скарзі не зазначає.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко