Справа № 303/9758/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої – судді Кожух О.А.,
суддів – Готри Т.Ю., Джуги С.Д.
за участі секретаря – Ігнатюк І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/9758/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження, 

в с т а н о в и в :

09.12.2021 боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до місцевого суду з даною скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 ВП № 67698457.
Скаргу мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67698457 з примусового виконання виконавчого листа №303/6390/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 218 788,79 гривень та судових витрат витрати. 
Указане виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 30.11.2021. 
Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження боржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
Посилався на те, що виконавчий лист №303/6390/14-ц підлягав пред`явленню до виконання у строк до 16.12.2015.
Зазначав, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 у справі 303/6390/14-ц заяву АТ «Універсал Банк» (далі: Банк) задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц про стягнення на користь Банку заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц до виконання. 
Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 у справі 303/6390/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 в частині видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 – скасовано, та у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відмовлено. Решту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 залишено без змін.
На переконання боржника, оскільки у видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 апеляційним судом було відмовлено, а банк у такій справі посилався на факт втрати відповідного виконавчого листа, тому, на думку боржника, виконавче провадження № 67698457 відкрито 30.11.2021 на підставі копії такого виконавчого листа, а не оригіналу. 
Крім того ОСОБА_1 зазначав, що відповідний борг ним погашено ще у 2016 році, про що свідчить квитанція від 13.01.2016 щодо сплати на користь Банку 287 657,89 грн на рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, що є навіть більше за суму 218 788,79 грн, що підлягає стягненню за виконавчим листом №303/6390/14-ц. 
Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2021 ВП № 67698457. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
На дану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що ухвала є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою його скаргу на рішення приватного виконавця задовольнити. 
Доводи апеляційн6ої скарги є аналогічними доводам скарги - місцевим судом не взято до уваги ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.12.2015; надалі Банку було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, який було стягувачем втрачено, що зазначено у заяві стягувача у справі 303/6390/14-ц; скаржник ОСОБА_1 вважає, що виконавче провадження відкрито на підставі копії виконавчого листа або ж підробленого листа, оскільки повторно стягувач виконавчий лист не отримував. Також зазначає, що місцевий суд не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив указаних доводів скаржника. Також суд не взяв до уваги, що борг погашено у 2016 році, про що свідчить квитанція від 13.01.2016 щодо сплати на користь Банку 287 657,89 грн на рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ 
Апелянт та його представник в судове засідання в черговий раз не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності апелянта та його представника. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., представника АТ «Універсал Банк», оглянувши матеріали виконавчого провадження № 67698457 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67698457 з примусового виконання виконавчого листа №303/6390/14-ц виданого 20.102016 Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення із боржника ОСОБА_1 (інші солідарні боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 218 788,79 гривень та судових витрат витрати. 
Указане виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця від 30.11.2021. 
Також встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 у справі 303/6390/14-ц заяву АТ «Універсал Банк» задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц про стягнення на користь Банку заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №303/6390/14-ц до виконання (а.с. 49-50). 
Надалі постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 в частині видачі дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 відмовлено. Решту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 залишено без змін (а.с. 5-9).
Вказану постанову апеляційного суду було мотивовано тим, що Банк не довів, що дійсно оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено.
Як вбачається з оглянутих апеляційним судом матеріалів виконавчого провадження № 67698457, Банком було подано Заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа № 303/6390/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 20.10.2016. Як зазначив представник Банку в судовому засіданні апеляційного суду, на користь Банку з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кількома кредитними договорами, і оригінал виконавчого листа знаходився у Банку у матеріалах, які стосувались іншої справи щодо ОСОБА_1 . 
Боржник   ОСОБА_1  як сторона виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII.
Як вказав приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., ні ОСОБА_1 , ні його представник не звертались до нього з клопотанням про ознайомлення є матеріалами виконавчого провадження.
Отже, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем 30.11.2021 на підставі оригіналу виконавчого листа № 303/6390/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 20.10.2016, з урахуванням тієї обставини, що стягувачу АТ «Універсал Банк» було поновлено строк  пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що боржником ОСОБА_1 ще у січні 2016 року було сплачено заборгованість у рамках справи № 303/6390/14-ц щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/15К-07 від 17.01.2007 у розмірі 218788,79 грн та 2202 грн судового збору. 
Як слідує з наданої квитанції від 13.01.2016 щодо сплати ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 287 657,89 грн на рахунок РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, таку оплату здійснено (13.01.2016) до моменту видачі виконавчого листа у справі № 303/6390/14-ц (який видано 20.10.2016), і розмір погашеної суми відрізняється від заборгованості стягнутої у справі № 303/6390/14-ц. 
При цьому, ОСОБА_1 не спростовано доводів АТ «Універсал Банк» про те, що оплату згідно вказаної квитанції вчинено ОСОБА_1 саме на погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за зобов`язаннями у іншій справі №303/1503/14-ц, покладеними на нього рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 06/17К-07 від 17.01.2007 у розмірі 286 702,16 грн та 955,73 грн судового збору (а.с. 46-48, https://reyestr.court.gov.ua/Review/42232316). 
Тобто загальна сума коштів, стягнута вказаним судовим рішенням від 16.12.2014 становить 287 657,89 грн, і саме таку суму коштів сплачено згідно з квитанцією від 13.01.2016.  
За таких обставин, скарга боржника ОСОБА_1 є необґрунтованою, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника порушено не було.
Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін. 
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 5 грудня 2022 року.

Головуюча:

Судді: