Номер провадження: 33/813/918/22
Номер справи місцевого суду: 495/3184/22 
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Прийомової О.Ю.,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №302042 від 25.05.2022, 16 травня 2022 року приблизно о 18.12 годині у ОСОБА_1 виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якого почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приєднати до матеріалів справи копії відповідей Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області від 22.09.2014, 04.06.2022, та два скріншоти, фототаблицю зі складовими частинами огорожі ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справі, а також суд порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, розглянув справу без участі та виклику до судуОСОБА_1 , не надав належної оцінки законності протоколу про адміністративне правопорушення, вийшов за рамки складу правопорушення, вказаного у протоколі, неправильно вказав місце правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Складений відносно ОСОБА_1 протокол, не відповідає вимогам закону, у матеріалах адміністративної справи не має достатніх доказів порушення громадського порядку, суд не дотримавшись вимог КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Суд не надав оцінки порушень вимог КУпАП, не прийняв міри по усуненню наступних порушень, допущені працівником поліції при складенні протоколу, самостійно вийшов за рамки складу правопорушення, вказаного у протокол і самостійно визначив місце скоєння адміністративного правопорушення, не взяв до уваги також ту обставину, що потерпіла особисто не зверталася до відділу поліції з відповідною заявою відносно ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі не вказана об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення. Суд, у порушення вимог КУпАП не надав оцінку вказаним нею порушенням при складенні протоколу, а навпаки, самостійно вказав, що після конфлікту (а не у ході конфлікту, як вказано у протоколі), ОСОБА_1  по АДРЕСА_2 ,висловлювалася нецензурною лайкою. Із протоколу вбачається, що прізвище потерпілої ОСОБА_3 , а у постанові суду її прізвище вказане як ОСОБА_4 , в протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , а у постанові суду вказано, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Подія мала місце 16 травня, протокол складений 25 травня 2022 року без участі понятих. Як вказано у постанові суду, вина підтверджується протоколом та поясненнями. Але, поза увагою суду залишилася та обставина, що у справі є тільки пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2022, пояснень потерпілої ОСОБА_2 немає. 16.05.2022 о 18 години 12 хв., як вказано у протоколі, в ОСОБА_1  не було ніякої сварки з ОСОБА_3 , ОСОБА_1  працює дистанційно з ФОП « ОСОБА_5 » і у вказаний у протоколі час вона працювала, знаходилася за комп`ютером до 19 год.25 хв., перерва була о 18 год.40 хв. У порушення вимог ст.177-2 КУпАП суд не викликав ОСОБА_1 до суду, у матеріалах справи немає ніяких даних про те, що повістка відправлялася, що вона її отримала. Крім того, вона б пояснила суду, що працівник поліції дав їй підписати незаповнений протокол, вона тільки вказала де ОСОБА_1  повинна поставити свій підпис, при цьому ніяких прав не роз`яснювалось.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначив, що таке підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою.
Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У сенсі положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.
Всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 без повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавив права надати пояснення та заперечення.
Суд послався на те, що вина підтверджується протоколом, поясненнями, довідкою, однак долучені до справи докази не місять достатньо інформації на підтвердження викладеного в протоколі.
Свідки події відсутні, в поясненнях ОСОБА_1 відсутні жодні відомості про те, що вона виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , а навпаки містить скарги на ОСОБА_6 , яка, на думку ОСОБА_1 , створює конфлікті ситуації та перешкоди для проживання.
До справи долучена заява ОСОБА_7 до начальника Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про його конфліктні відносини із сусідкою ОСОБА_8 та її дочкою ОСОБА_9 . Зазначає, що 16.05.2022 на його особистий телефон надійшов дзвінок від невідомого йому номера з погрозою від чоловіка, який говорив в інтересах ОСОБА_10 .
Будь – які інші докази у справі відсутні, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження того, що зазначено в протоколі як об`єктивну сторону правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Провадження у справі має відповідати критеріям справедливості, та виключати сумніви в об`єктивності доказів, які мають відповідати критеріям достовірності та дотримання порядку їх збирання.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи недотримання судом першої інстанції зазначених вимог та не застосування судом концепції доказування «поза розумним сумнівом», постанову суду слід вважати такою, що не відповідає вимогам закону, а наведені в цій частині доводи апеляційної скарги - обґрунтованими, оскільки беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відсутні, всі сумніви мають тлумачитися на її користь.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
                                       постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2022 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                                        Є. С. Сєвєрова