РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/12193/21
Провадження № 22-ц/4815/1287/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого        Майданіка В.В.,
суддів:                        Боймиструка С.В.,
                               Вейтас І.В.,
секретар                Крижов В.С.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року, у складі судді Панас О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

14 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,в якому просила:
--- поновити її на роботі на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, скасувавши наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " від 26.05.2021 року № 316 та допустивши рішення у частині поновлення на роботі до негайного виконання відповідно до ст.235 КЗпП України;
--- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення судом;
--- стягнути з відповідача на її користь моральну (немайнову) шкоду у розмірі 25000 грн, судові витрати по справі покласти на відповідача.

       Позов обґрунтований наступним.
Відповідно до умов контракту від 10.10.2019 р., укладеного між позивачкою та відповідачем, до 02.06.2021 р. позивачка обіймала посаду директора ЗДО (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради. 26.05.2021 р. її було ознайомлено з наказом Управління освіти від 26.05.2021 р. № 316 "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " згідно п.8 ст.38 КЗпП України. Оскільки з останнім вона не була згідна, письмові зауваження зазначила відразу. Причиною для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 316 був акт про проведення службового розслідування від 14.05.2021р., підставами для звільнення її з роботи були, як зазначено в самому наказі, порушення вимог контракту та чинного законодавства: 
--- неналежне забезпечення доступу до публічної інформації, шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу (відповідач вбачав порушення п.2.11 Контракту та ст.30 Закону України "Про освіту"); 
--- неналежне забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі на розрахунковий рахунок Закладу (відповідач вбачав порушення п.6.5 Контракту, п.4 постанови КМУ №1222 від 04.08.2000р "Про затвердження порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування"). 
Вважає вказаний наказ упередженим та незаконним, як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Так, за довготривалий період роботи, до 12.04.2021 р., вона жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а навпаки, неодноразово була нагороджена подяками та грамотами. За результатом опитування педагогічного колективу ЗДО № 4 у квітні 2021 року було встановлено, що 100% опитуваних педагогічних працівників задоволені взаємостосунками з директором закладу. 
Однак з часу зайняття керівних посад Рівненського міського голови та начальника Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради новими особами, у період з лютого 2021 року на неї, як керівника ЗДО № 4, почали чинити психологічний, моральний тиск та неодноразово пропонувати добровільно написати заяву про звільнення з займаної посади. За умови її відмови було обіцяно звільнити її "за статтею" та створити ряд проблем на роботі. 
Згодом за відсутності належних та допустимих доказів почали цькувати у місцевих ЗМІ та виданнях у соціальній мережі "Інтернет" звинуваченнями у корупції, неправомірному звільненні з займаної посади підпорядкованого вихователя. Колектив ЗДО № 4 та батьківська громада дітей, котрі відвідують заклад, виступили на її захист, подавали ряд колективних звернень та заяв, листів-подяк на ім`я міського голови та його заступників, начальника Управління. 
07.05.2021 р. вона направила до Рівненського районного управління поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення групою осіб – булінгу. У подальшому, виключно з огляду на те, що власноруч писати заяву на звільнення вона категорично відмовилась, 12.04.2021 р. Управлінням було оголошено їй дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 12.04.2021 р. № 224, який нею був оскаржений і наразі є предметом судового розгляду в іншій справі. 
В акті про проведення службового розслідування від 14.05.2021 р. та в оскаржуваному наказі № 316 у якості зауважень вона, ОСОБА_1 , зазначала, що всі рішення на рахунок благодійних коштів виносять батьківські комітети та Рада закладу, протоколи рішень яких у ЗДО № 4 наявні, зокрема рішення щодо отримання благодійних коштів по відомості – виключно є рішенням батьківських комітетів.
Відповідно до п.5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради робота органів самоврядування закладу регламентується Положенням про дошкільний навчальний заклад та Статутом ЗДО. Також в ЗДО № 4 наявне Положення про благодійний батьківський Фонд, схвалене загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 р., п.4.1 якого чітко встановлено, що надання та оформлення благодійної допомоги здійснюється як на рахунок закладу, так і головою ради закладу під підпис у відомості. Окрім того, п. 2.3 Положенням про Раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, схваленого загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 13.10.2015 р., встановлено, що Рада ЗДО діє, зокрема на засадах колегіальності ухвалення рішень. У п. 3.4 Положення визначено, що очолює раду голова, який обирається зі складу ради. Приписами п. 3.11 Положення встановлено, що рада розподіляє і контролює кошти батьківського фонду. З метою дотриманням вимог чинного законодавства України, усі засідання ради та загальних зборів колективу та батьків фіксуються протокольно. 
Так, протоколом загальних зборів колективу та батьків від 29.09.2020 р. підтверджується, що було, зокрема, запропоновано залишити головою ради закладу ОСОБА_2 , запропоновано обрати зручний для батьків спосіб обліку грошових коштів (у фонд розвитку та благодійні внески): на рахунок закладу або по відомості під підпис для голови закладу. 
Згідно п. III вищевказаного протоколу від 29.09.2020 р. головний бухгалтер ЗДО № 4 повідомила про наявність рахунку спеціального фонду, на який батьки можуть вносити спонсорську, благодійну допомогу. Натомість ОСОБА_3 , голова б/к групи № 5 наголосила, що всі батьки знають про даний рахунок та їм краще керувати коштами самим. За результатом засідання загальних зборів колективу та батьків від 29.09.2020 р. зокрема, було вирішено, що благодійну допомогу у вигляді грошових коштів батьки за власним бажанням можуть перераховувати через банківські установи на рахунок спеціального Фонду або здавати у вигляді готівки, товарів, послуг голові ради закладу та головам б/к груп по відомості під особистий підпис. У подальшому протоколом засідання ради № 1 від 01.10.2020 р. підтверджується, що на вирішення батькам було винесено питання щодо благодійних внесків на розвиток закладу (фонд "На розвиток"), ОСОБА_2 (голова ради закладу) наголосила на тому, що фонд розвитку є благодійним, а за результатом засідання було вирішено вносити кошти (Фонд "На розвиток") голові ради закладу по відомості або на рахунок ЗДО.
02.10.2020 р. нею, директором ЗДО № 4, було прийнято наказ № 105004 "Про визнання (легалізування) батьківських комітетів груп ЗДО № 4 та склад Ради закладу", згідно якого визнано (легалізовано) батьківські комітети вікових груп, а головою ради закладу визначено ОСОБА_2 .
З протоколу № 3 засідання ради від 26.03.2021 р. слідує, що було запропоновано обрати серед батьків відповідальну особу, яка буде утримувати батьківські кошти, які залишились, та призупинити на деякий час збір коштів, а результатом засідання було вирішено передати кошти голові батьківського комітету групи № 5, тимчасово припинити збір батьківських коштів.
       У відповідності до вищевказаних прийнятих рішень, у ЗДО № 4 наявні усі відомості надходжень добровільних благодійних внесків.
       Вважає, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення її з займаної посади у відповідності до п.8 ст.36 КЗпП України, а тому оскаржуваний наказ є незаконним.
З огляду на те, що вона обіймала посаду директора майже 8 років, після звільнення її життя було кардинально змінено. Їй довелось адаптуватись до іншого ладу життя, всупереч потребі йти щодня на роботу, вона щоранку автоматично починає збиратись до закладу. За період багаторічної роботи, колектив, батьки та діти, які відвідують ЗДО № 4 для неї стали наче родина, за якою вона щодня сумує та з якою позбавлена можливості спілкуватись, що приносить їй значні моральні та душевні страждання. 

12 травня 2022 року відповідач подав до суду першої інстанції відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

       Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка визнала, що в у ЗДО № 4 збір та оприбуткування батьківських коштів було організовано з порушенням законодавства, а тому цей факт підтверджений наданим позивачкою доказом, а саме протоколом № 3 від 26.03.2021р. засідання ради на якому було ухвалено тимчасово припинити збір батьківських коштів. Разом з тим, суд першої інстанції враховував, що з відомості за березень 2021р. вбачається, що голова ради від 2 групи 31.03.2021р. отримала 1100 грн, та від 3 групи 09.04.2021р. – 700 грн під підпис голові батьківського комітету, доказів внесення коштів на рахунок або видачі прибуткового касового ордеру не надано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у ЗДО № 4 мало місце порушення щодо оприбуткування батьківських благодійних внесків, належних та допустимих доказів на спростування цього позивачкою не надано, судом не встановлено, відтак, дане порушення давало підстави відповідачу розірвати контракт з директором закладу достроково. Щодо вимоги в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є похідними від першочергової вимоги, то вони задоволенню не підлягають.

       На вказане рішення позивачка ОСОБА_1 подала 10.01.2022 р. апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому вона послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не доведено настання або можливість настання в результаті дій керівника значних негативних наслідків, як це передбачено п.6.5 контракту. Також вказує, що в Акті перевірки комісією враховано період роботи ЗДО №4 за 2017-2019 рр., що в свою чергу не могло бути покладено в основу наказу №316 про звільнення, оскільки за ці роки частково пройшла позовна давність накладення дисциплінарного стягнення, а з жовтня 2020 року звіти оприлюднювались повністю. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що їй було доведено до відома порядок отримання, обліку та зарахування благодійних коштів. До того ж вказала, що суд першої інстанції не дослідив жодного доказу на підтвердження відсутності оприлюдненої інформації на веб-сайті ЗДО та не врахував надані нею скрін-шоти з сайту закладу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду прийняте у відповідності до ст.263 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, є такими, що не заслуговують на увагу. А тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 

       Рівненський апеляційний суд постановою від 26 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року залишив без зміни.

       Верховний Суд постановою від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу позивачки задовольнив частково, постанову Рівненського апеляційного суду 26 травня 2022 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, справа судом апеляційної інстанції розглядається вдруге.

       Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з трудовою книжкою позивачка ОСОБА_1 перебувала з 04.12.2013 року у трудових відносинах із відповідачем та працювала на посаді директора Дошкільного навчального закладу №4 (після зміни найменування з 21.09.2018 року – Заклад дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради) (а.с.33-34 т.1).

10 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради було укладено контракт на період з 04.12.2019 р. по 03.12.2024 р., в якому закріплено:
--- керівник здійснює керівництво Закладом, організовує його освітню, навчально-виховну, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність передбачену законодавством, Положенням про Заклад, Статутом Закладу та цим контрактом (п.2.1);
--- керівник зобов`язаний забезпечити, зокрема, ефективне використання та збереження закріпленого закладом майно (п.2.3);
--- керівник забезпечує доступ до публічної інформації, оприлюднюючи її на веб-сайті закладу (п.2.11);
--- управління має право організовувати і проводити фінансово-господарський контроль діяльності закладу (п.3.8);
--- управління має право звільнити керівника за невиконання умов даного контракту (п.3.11);
--- у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених Контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.5.2);
--- керівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи Управління до закінчення строку його дії: у разі порушення керівником чинного законодавства України або обов`язків передбачених Контрактом, в результаті чого для Закладу настали або можуть настати значні негативні наслідки (збитки, штрафи, постраждав авторитет закладу тощо); у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства обов`язків передбачених Контрактом, результатом чого з`явились значні негативні наслідки (п. 6.5) (а.с.16-18 т.1).

Із акту про проведення службового розслідування від 14.05.2021 р. вбачається:
--- службове розслідування проводилось в період з 14.04.2021 р. по 14.05.2021 р.;
--- директор ЗДО № 4 ОСОБА_1 була відсторонена від роботи на час проведення службового розслідування з 28.04.2021 р. по 14.05.2021 р.;
--- акт складено за результатами службового розслідування щодо звернення батьків, діти яких відвідують групу № 4 ЗДО № 4 від 06.04.2021 р.;
--- в ЗДО № 4 створена Рада навчального закладу. Рада діє на підставі ст.28 Закону України "Про освіту", ст.20 Закону України "Про дошкільну освіту", п.47 Положення про дошкільний навчальний заклад (постанова КМУ від 12.03.2003 р. №305), Положення про раду закладу дошкільної освіти №4 (схвалено Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015р.), Статуту закладу. Також, в закладі є Порядок отримання благодійної допомоги, який схвалений Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року;
--- відповідно до Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування, затвердженого постановою КМУ від 04.08.2000 р. № 1222, благодійні внески у грошовій формі повинні зараховуватись на розрахунковий рахунок. Для закладу такий рахунок відкритий у відділенні Держказначейства;
--- згідно даних бухгалтерського обліку надійшло благодійних внесків на рахунок закладу за 2017 рік в сумі – 0 грн, за 2018 рік – 1095 грн, за 2019 рік – 3350,0 грн, за 2020 рік – 500 грн. Також, згідно звітів оприбутковано матеріальних цінностей, придбаних за батьківські кошти або подарованих, у 2019 році на суму – 46361,07 грн, у 2020 році – 126369,65 грн. Бухгалтерські звіти оприлюднені на сайті закладу, закладка "Інформаційна відкритість закладу";
--- господарчі товари, малоцінний інвентар та інш., що придбаваються за батьківські кошти, оприбутковуються комісією закладу згідно Актів на оприбуткування та ставиться на облік;
--- звіти Голови Ради закладу на сайті розміщені у несистематизованому вигляді. За 2017-2019 роки не оприлюднено перелік товарів, робіт та послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, як це вимагається ст.30 Закону України "Про освіту". Починаючи з жовтня 2020 року і по даний час звіти оприлюднюються повністю з зазначенням виду товару та вартості.
За результатами розслідування надано рекомендації начальнику управління:
--- відповідно до письмових пояснень, звернень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо обставин можливого корупційного порушення ОСОБА_7 пере направити ці звернення до правоохоронних органів;
--- скерувати лист до Управління Держпраці в Рівненьскій обл.. перевірки стану кадрової роботи ЗДО № 4, а також правомірності виплати премій та ін. виплат працівникам;
--- скерувати лист до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Рівненській області щодо проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ЗДО № 4;
--- Комісія пропонує притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, тощо (а.с.25-28 т. 1).

Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.05.2021р. за № 316 ОСОБА_1 звільнена з роботи 02.06.2021 року (запис про таке внесено у відомості трудової книжки позивачки), у зв`язку з порушенням умов контракту та чинного законодавства України, згідно п.8 ст.36 КЗпП України:
--- неналежне забезпечення доступу до публічної інформації, шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу (п.2.11 контракту, ст.30 Закону України "Про освіту");
--- неналежне забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі на розрахунковий рахунок Закладу (п.6.5. контракту, п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 р. № 1222 (зі змінами) "Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування"). 
Підставами наказу зазначено: контракт від 10.10.2019 р. та акт про проведення службового розслідування від 14.05.2021р. (а.с.23 т.1).

Із довідки про доходи, виданої ОСОБА_1 , яка займала посаду директора ЗДО № 4, вбачається:
--- у квітні 2021 року відпрацьованих днів було 8, заробітна плата за цей місяць склала 9385,74 грн;
--- у травні 2021 року відпрацьованих днів було 11, заробітна плата за цей місяць склала 7386,91 грн;
--- середньоденна заробітна плата склала 882,77 грн (а.с.130 т. 1).

       Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

За положеннями ст.30 Закону України "Про освіту" ("Прозорість та інформаційна відкритість закладу освіти"):
--- заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію (частина 1);
--- заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів, зокрема, матеріально-технічне забезпечення закладу освіти, інша інформація, що оприлюднюється за рішенням закладу освіти або на вимогу законодавства (частина 2).

       Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 р. №1222 благодійні внески у грошовій формі зараховуються на рахунок "Суми за дорученням". Облік товарів, робіт і послуг, отриманих як благодійна допомога, ведеться згідно з Порядком, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. N1295 "Про затвердження Порядку розподілу товарів, отриманих як благодійна допомога, та контролю за цільовим розподілом благодійної допомоги у вигляді наданих послуг або виконаних робіт". Після надходження благодійного внеску набувач вносить зміни до спеціального фонду кошторису за напрямами видатків, що визначаються відповідно до пункту 2 Порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 9 січня 2000 р. N17 "Про Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги щодо виконання кошторисів доходів і видатків бюджетних установ та організацій".

У постанові Кабінету Міністрів № 203 від 19.03.1993 р. "Про застосування контрактної форми трудового договору" вказано, що при розірванні контракту на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

Як зазначено у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ч.1ст.36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП).

Згідно з пп.16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; вказаний орган одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У наказі від 26.05.2021 року вказано, що звільнення ОСОБА_1 відбулося внаслідок двох порушень умов контракту та чинного законодавства: неналежного забезпечення доступу до публічної інформації, шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу (п.11 контракту, ст.30 Закону України "Про освіту"); неналежного забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі на розрахунковий рахунок Закладу (п.6.5. контракту, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 р. № 1222 (зі змінами) "Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування"). 

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Апеляційний суд вважає, що вказані в оспорюваному наказі про звільнення причини не містять формулювань конкретних дій, які можуть бути визнані як порушення, які здійснені позивачкою (неналежне забезпечення доступу до публічної інформації шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу; неналежне забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі). У наказі від 26.05.2021 року вказані підстави звільнення, а саме: контракт 10.10.2019 р. та акт проведення службового розслідування від 14.05.2021 року. Разом з тим, у вказаному акті відсутні аналогічні формулювання тим, що вказані у наказі як причини звільнення. Більше того, у цьому акті немає конкретизованих даних та чітких висновків щодо аналізу бухгалтерського обліку за роки та місяці, а також щодо оприлюднення інформації.

Так, у акті про службове розслідування на сторінці 4 є абзац щодо бухгалтерського обліку, а саме: "згідно даних бухгалтерського обліку надійшло благодійних внесків на рахунок закладу за 2017 рік в сумі – 0 грн, за 2018 рік – 1095 грн, за 2019 рік – 3350,0 грн, за 2020 рік – 500 грн. Також, згідно звітів оприбутковано матеріальних цінностей, придбаних за батьківські кошти або подарованих, у 2019 році на суму – 46361,07 грн, у 2020 році – 126369,65 грн. Бухгалтерські звіти оприлюднені на сайті закладу, закладка "Інформаційна відкритість закладу". Проте ніяких висновків з цього приводу не зазначено, також відсутні будь-які пояснення та коментарі, які б могли слугувати логічним однозначним тлумаченням вказаних винних дій позивачки як керівника закладу.

Також слід врахувати й те, що контракт між позивачкою та відповідачем укладений 10.10.2019 р., однак діє він з 04.12.2019 р. по 03.12.2024 р, таким чином, слід брати до уваги лише ті дії, які були зроблені ОСОБА_1 з 04 грудня 2019 року. В акті ж зазначено, що за 2017-2019 роки не оприлюднено звіти товарів та послуг, починаючи з жовтня 2020 року звіти оприлюднені. При цьому про період з 01 січня 2020 року до жовтня 2020 року інформації не зазначено, як і не зазначено про порушення, допущені у 2019 році за період після початку дії контракту (з 04.12 2019 року по 31.12.2019 року), що в даному випадку слід тлумачити на користь позивачки, оскільки самі часові рамки вказані досить узагальнено, без конкретизації допущених порушень з часу початку дії контракту (04.12.2019р) до 31.12.2019 року. 

Отже, із акту про службове розслідування та наказу про звільнення неможливо зробити конкретизовані висновки, за які саме дії чи бездіяльність, що порушують умови контракту та чинне законодавство, звільнено позивачку (а саме ті, які інкримінуються їй: неналежне забезпечення доступу до публічної інформації шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу; неналежне забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі) та за який період часу були враховані нібито допущені порушення. 

Також і при розгляді судом цієї справи відповідні дії чи бездіяльність, що порушують умови контракту та чинне законодавство, за які було звільнено позивачку, не встановлено.

Тобто, у цій справі не встановлено конкретні порушення положень контракту та законодавства, які, як необґрунтовано вважає відповідач, були допущені позивачкою, зокрема пункти 2.11 та 6.5 контракту та ст.30 Закону України "Про освіту" й п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 04.08.2000 р. №1222. 

Із долученої при апеляційному розгляді справи копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021181010000858 від 07.05.2021 року на підставі повідомлення посадових осіб Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо можливого привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при збору коштів і повернення премій директором ЗДО №4 Карашевич Н.Л., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких даних щодо заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Також за результатами ревізії не встановлено привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при збору коштів і повернення премій в ЗДО №4.

Таким чином, враховуючи наведене, невстановлення та незазначення в наказі про звільнення конкретних порушень, які були вчинені в період дії контракту, які були виявлені і які стали підставою для звільнення, незазначення таких в акті про службове розслідування тягне за собою незаконність звільнення. 

       Отже, зазначені порушення під час процедури звільнення є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі. 

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

       При розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки про доходи середньоденна заробітна плата позивачки складала 882,70 грн (а.с.130 т.1). 

Сторони не заперечують, що у позивачки був п`ятиденний робочий тиждень.

Число робочих днів за час вимушеного прогулу складає 376 (з 03.06.2021 року до 22.11.2022 року включно). Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 331 895,2 грн (882,70 грн х 376 дн.). 

Таким чином, вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. При цьому слід зобов`язати відповідача при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 331895,2 грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст.2371 КЗпП України є підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди, оскільки незаконним звільненням з роботи їй завдано психічних та фізичних страждань.

Проте вважає, що заявлена позивачкою сума в 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди не відповідає характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, тощо), яких зазнав позивач. З урахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (про необхідність при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди виходити з засад розумності, виваженості та справедливості), апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. А тому в решті позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково. А саме слід поновити позивачку на роботі на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради з 03 червня 2021 року, визнавши незаконним і скасувавши наказ відповідача від 26.05.2021 року № 316. Також слід стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2021 року по дату ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (по 22.11.2022 року включно) в розмірі 331 895,2 грн, зобов`язавши відповідачапри виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 331 895,2 грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески. Також рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць слід допустити до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь позивачки слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

       Щодо судових витрат

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Всього позовних вимог три: про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що дві вимоги задоволені повністю, а третя частково, то є підстави вважати, що у процентному співвідношенні задоволено 75% вимог, а тому стягненню підлягають 75% судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила судового збору при поданні позовної заяви – 908 грн (а.с.15 т.1), при поданні апеляційної скарги – 1362 грн (а.с.81 т.2), при поданні касаційної скарги – 1816 грн (а.с.124 т.2). 

У зв`язку із наведеним, із відповідача на користь позивачки слід стягнути суму судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 3064,5 грн, з них:
--- 681 грн (908 грн х 75%);
--- 1021,5 грн (1362 грн х 75%);
--- 1362 грн (1816 грн х 75%).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник позивачки подав до суду: ордер від 10 червня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Рівненському міському суді Рівненської області адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною, договір про надання правничої допомоги та здійснення (представництва) захисту від 09.06.2021 року, ордер від 20 грудня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Рівненському апеляційному суді адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною, ордер від 27 червня 2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному суді адвокатом Кисельовою Мирославою Ігорівною, договір про надання правничої допомоги та здійснення (представництва) захисту від 27.06.2022 року, квитанції по оплаті послуг ОСОБА_1 з надання правничої допомоги АБ ОСОБА_8 під час розгляду справи судом першої інстанції 14000 грн (а.с.15 т.1), під час розгляду судом апеляційної інстанції – 8160 грн (а.с.83 т.2), під час розгляду судом касаційної інстанції – 11182,50 грн (а.с.124 т.2).

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених позивачем по справі.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на 75%, на її користь із відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвокатом в розмірі 25 006,87 грн, з них:
--- 10500 грн (14000 грн х 75%) ;
--- 6120 грн (8160 грн х 755);
--- 8386,87 грн (11182,50 грн х 75%).

Також із відповідача на користь держави слід стягнути 3 318,95 грн (1 відсоток ціни позову, тобто 1% від 331895,2 грн) судового збору, яке підлягало сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме про стягнення середньої заробітної плати.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

       Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення. 

       Позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " від 26.05.2021 року № 316.

       Поновити  ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради з 03 червня 2021 року. 

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення суду про поновлення на роботі – 331 895,2 грн (триста тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень). 
Зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радипри виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми 331 895,2 грн податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

       Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.

       Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн (десять тисяч гривень). 

В решті позовних вимог відмовити.
       Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської радина користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 064,5 грн (три тисячі шістдесят чотири гривні).

       Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 006,87 грн (двадцять п`ять тисяч шість гривень).

Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 318,95 грн (три тисячі триста вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови – 23 листопада 2022 року.

Головуючий                                         В.В. Майданік

Судді:                                         С.В. Боймиструк

                                        І.В. Вейтас