ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 р.                                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкеза А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка В.С. на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ПП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Мотивуючи прийняте рішення тим, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 саме вимог п.10.3. ПДР України (як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125891 від 21.06.2022 року,  ОСОБА_1  21.06.2022 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 157 км керуючи автомобілем Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. 
На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2  – адвокат Тарасенко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ЄУНСС: 346/2327/22                                Головуючий у І інстанції: Сірик І.С. 
Номер провадження: 33/822/680/22                Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П. 
Категорія ст.124 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку експерта №CE19/126-22/5672-IT від 05.09.2022 року, оскільки він є неналежним.
Стверджує, що висновки експерта ґрунтуються не на об`єктивних даних (відеозаписах події, фотографіях місця ДТП, тощо), а виключно на суб`єктивних даних, а саме на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на відомостях зазначених у клопотанні захисника про призначення експертизи.
При цьому вихідні дані, які містяться у клопотанні захисника про призначення експертизи не відповідають поясненням ОСОБА_1 наданим безпосередньо після ДТП, наявні також розбіжності і між інформацією зазначеною у даному клопотанні та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним безпосередньо у судовому засіданні.
Зазначає, що районним судом безпідставно не було взято до уваги докази, які були надані стороною потерпілого, зокрема диск із відеозаписом на якому зафіксовано розташування автомобілів на проїжджій частині безпосередньо перед зіткненням та сам момент ДТП, а також фотографії на яких зображено місцезнаходження автомобілів потерпілого та особи, яка притягається до адміністративного правопорушення після його вчинення, достовірність яких стороною захисту не заперечувалась.
Апелює, що в оскаржуваній постанові зазначено неправдиві відомості та висновки суду суперечать один одному.
На адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка В.С. від захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Черкеза А.М., зі змісту якого вбачається, що він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2  та в його інтересах адвокат Тарасенко В.С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, при цьому, від адвоката Тарасенка В.С. в інтересах потерпілого   ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, що згідно вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їхньої участі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черкеза А.М., який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі. 
Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125891 від 21.06.2022 року, було встановлено, що ОСОБА_1  21.06.2022 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-10 157 км керуючи автомобілем Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Згідно пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до змісту висновку експерта від 05.09.2022 року № СЕ-19/126-22/5672-ІТ зазначено, що незалежно від варіантності заданих механізмів скоєння даної пригоди відповідно до показів водіїв, дати технічну оцінку вимогам п.10.3 ПДР, не надається можливим, оскільки такий пункт ПДР не має свого відношення до даної дорожньо-транспортної обстановки, і відноситься до ділянки доріг із двома і більше смугами в одному напрямку.
Районним судом було визнано вказаний протокол неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються належним висновком експерта.
Зі вказаною позицією районного суду, погоджується і апеляційна інстанція, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п.10.3 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості виправити недоліки, які допустила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125891 від 21.06.2022 року, уповноважена на те посадова особа – інспектор СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Вальчишин Г.І. 
Апеляційні доводи представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка В.С. мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді.
При         розгляді         справи судом першого інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка В.С. - залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                         В.П. Давній