ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 569/5586/22 пров. № А/857/9957/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                           Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у справі № 569/5586/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0168/20400/21 від 17.11.2021 року. 
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та зобов`язано позивачку подати докази поважності пропуску строку звернення до суду з 26.11.2021 року (дата отримання оскарженої постанови відповідача) по 18.02.2022 року (дата звернення до суду).
Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачці через не усунення недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із позовною заявою за період з 26.11.2021 року (дата отримання оскарженої постанови відповідача) по 18.02.2022 року (дата звернення до суду).
Не погодившись з цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до цього суду. 
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції прийняв неправильне рішення про повернення позовної заяви, оскільки позивачка повідомила суд про те, що після отримання 26.11.2021 року оскарженої постанови в справі про порушення митних правил звернулася до суду з позовом, однак, ухвалою від 09.12.2021 року, суд повернув позовну заяву позивачки. Цю ухвалу, як стверджує позивачка, вона отримала 16.02.2022 року. Після отримання ухвали одразу повторно подала позов про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0168/20400/21 від 17.11.2021 року. Тому позивачка вважає, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин та надала цьому належні і достатні докази. 
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Апеляційний суд встановив те, що постанову в справі про порушення митних правил № 0168/20400/21 від 17.11.2021 року позивачка отримала 26.11.2021 року. Цей факт ні сторони, ні суд не заперечують.
Після цього позивачка у найкоротший строк звернулася до суду про скасування постанови в справі про порушення митних правил, однак її позовну заяву суд, ухвалою від 09.12.2021 року, повернув.
У матеріалах справи є копія цієї ухвали завірена суддею 15.02.2022 року.
18.02.2022 року позивачка звернулася із аналогічною позовною заявою вдруге.
23.02.2022 року суд залишив позовну заяву без руху, а 18.04.2022 року повернув позивачці через неусунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу суду від 18.04.2022 року позивачка отримала 03.05.2022 року.
10.05.2022 року позивачка звернулася із аналогічною позовною заявою втретє.
12.05.2022 року суд залишив позовну заяву без руху, а 02.06.2022 року повернув позивачці.
Надаючи оцінку оскарженій ухвалі суду та встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить із такого.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. 
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Як вище зазначив апеляційний суд, суддя суду першої інстанції 12.05.2022 року залишив позовну заяву позивачки без руху через те, що позивачка не надала доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із позовною заявою за період з 26.11.2021 року (дата отримання оскарженої постанови відповідача) по 18.02.2022 року (дата звернення до суду).
На виконання цієї ухвали суду, позивачка подала заяву про поновлення строку на звернення до суду, до якої долучила копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.12.2021 року, з відміткою про засвідчення копії ухвали 15.02.2022 року.
Із наведеного слідує, що позивачка звернулася із позовною заявою вперше в межах строку звернення до суду встановленого Кодексом адміністративного судочинства України у справах про адміністративні правопорушення. Однак першу позовну заяву суд, ухвалою від 09.12.2021 року, повернув позивачці. Копію цієї ухвали позивачка отримала не раніше 15.02.2022 року. Тому, подавши повторно позовну заяву 18.02.2022 року, позивачка зробила це у найкоротший строк.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює строків на повторне подання позовної заяви після її повернення, однак видається логічним, що позивач не має із цим зволікати. Оцінка тривалості подання позовної заяви повторно надається судом, який приймає відповідне рішення, проте така оцінка має бути обґрунтованою. 
Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, діяв необґрунтовано, оскільки не надав оцінку доказу, який надала позивачка на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилкового повернув позовну заяву позивачці.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви необхідно скасувати, оскільки така прийнята із порушенням норм процесуального права.
З цього висновку слідує, що апеляційну скаргу позивачки необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 569/5586/22 скасувати, а справу № 569/5586/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Постанова складена 13.10.2022 року