ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7428/22                                                                 Головуючий у І інстанції - Падій В.В.,
                                                                                                                   Суддя-доповідач - Губська Л.В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  15 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
суддів:                                                                      Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 8-13/22 від 14.09.2022 про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі  п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що не відповідає дійсності, оскільки ним через електронний суд 28.10.2022 виправлено позовну заяву і  направлено до суду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 312 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали,  для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання всіх необхідних доказів на підтвердження викладених в позові обставин. При цьому, в цій ухвалі  суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви позивачем не прикладено копії оскаржуваного рішення КДКА та не викладено обставин та причин неможливості подання його до суду разом з позовною заявою.
В подальшому ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 позовну заяву повернуто позивачеві з посиланням на те, що він не виконав умови, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки не надав до суду рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 8-13/22 від 14.09.2022 про порушення дисциплінарної справи або ж докази звернення до відповідача з відповідною заявою про отримання зазначеного рішення та докази відмови відповідача надати позивачу таке рішення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що  на виконання вимог ухвали від 26.10.2022 позивач 28.10.2022 через Електронний суд подав виправлену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що  відповідач, всупереч ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, якою установлено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки, не направив позивачу такого рішення, тому він позбавлений можливості надати його суду.
Наведене не знайшло свого відображення і аналізу в ухвалі суду, що оскаржується.
Так, статтею 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати суду клопотання про витребування доказів судом.
В даному випадку позивач такого клопотання не заявляє, проте,  обгрунтовує неможливість його подання разом з позовною заявою. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 80 КАС України передбачена можливість витребування доказів судом з власної ініціативи.
Таким чином, на погляд колегії суддів, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022  2022 року - скасувати. 
Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              О.В. Карпушова