Номер провадження: 22-ц/813/8222/22 
Справа № 755/5174/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів :
       Головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач)
       суддів Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О.М.
       секретар Трофименко О.О.
       розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
               У червні 2022 року ОСОБА_2 , від імені якоє діє адвокат Гуримський Олег Віталійович, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просила встановити факт отримання нею другої групи інвалідності безстроково.
               В обґрунтування заяви посилалася на те, що у грудні 2013 року у неї було встановлено онкологічне захворювання, з приводу якого вона була прооперована в липні 2014року в умовах онкологічного диспансеру м.Сімферополь, пройшла курс променевої терапії. Бахчихарайською районною поліклінікою АР Крим, за місцем проживання, її було направлено на медико-соціальну експертну комісію (далі-МСЕК), яка встановила ІІ (другу) групу інвалідності, причиної якої є загальне захворювання, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 0223648 від 27.11.2014 року.
       Вказана довідка скріплена гнрбовою печаткою України на бланку, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30 липня 2012 року № 577 (Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Форма первинної облікової документації № 157-1/о).
       Із 20 лютого 2014 року Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією.
       Враховуючи військовий стан в Україні, ризик бойових дій на території Криму та неможливість отримання належної медичної допомоги на окупованій території, нею прийнято рішення на материкову частину України до родичів.
       Діагноз та початок лікування нею було отримано та здійснено ще до окупації АР Крим, проте підтверджуючі документи видані вже окупаційними органами 27.11.2014 року.
       На даний час вона не може проходити повторно усі лікувальні і медичні заходи, які починалися в 2013 році , в тому числі МСЕК, оскільки раніше вже було тпідтверджено її захворювання та групу інвалідності і за станом здоров`я вона обмежена в таких діях.
       Враховуючи зазначене та з метою створення власних умов життєдіяльності є необхідність встановлення юридичного факту, що має значення для охорони власних майнових інтересів.
       Просить встановити юридичний факт отримання інвалідності та належності та належності правовстановлюючого документа — довідки МСЕК № 0223648 від 27.11.2014.
       Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання ІІ другої групи інвалідності безстроково - відмовлено.
       Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Гуримський О.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       В обґрунтування скарги зазначає, що суд не звернув уваги, що заявниця вже має інвалідність і документи, що це підтверджують. Суд безпідставно послався на роз`яснення Пленуму Верховного суду України з даного питання про те, що не підлягають встановленню в судовому порядку факти встановлення групи інвалідності і часу її настання, тоді як заявниця не просить про встановлення такого факту, оскільки цей факт має документальне оформлення, але держава Україна видані на окупованій території документи не визнає. Встановлення факту отримання інвалідності та належності ОСОБА_3 правоустановлюючого документа — довідки МСЕК необхідно для реалізації людиною похилого віку, що має захворювання громадських прав і обов`язків. Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не здійснено аналіз документів, тому помилково відмовлено у відкритті провадження у справі. Посилається на практику ЄСПЛ та зазначає, що видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України документи, як виняток, можуть братись до уваги судом та оцінюватися разом з іншими доказами в їх сукупності і взаємозв`язку.
       В судове засідання заявник і її представник не з`явилися, від адвоката Гуримського О.В.надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд вважав, що відповідно до положень частини 3 статті 315 ЦПК України, не підлягають встановленню у судовому порядку факти належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.
       Разом з тим, у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_2 просить встановити факт отримання нею другої групи інвалідності безстроково, а не належність їй документа, що підтверджує встановлення заявниці групи інвалідності.
       Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       Згідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
       У заяві заявник має зазначити з якою метою йому необхідно встановлення даного факту.
       Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить зазначення заінтересованої особи (осіб), не вказує конкретно з якою метою необхідно їй встановлення даного факту, і суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунення вказаних недоліків скарги, суд же першої інстанції передчасно, без вирішення питання про усунення недоліків та з`ясування фактичних обставин справи, відмовив у відкритті провадження у справі.
       Відповідно до приписів пунктів 1,4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленя справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з        ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального праіва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Враховуючи вище зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду, вирішення питання відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367, 370, 381-384 ЦПК України, суд
                                       ПОСТАНОВИВ:
               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова суду набирає законної сили із дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
       
       Головуючий                                                        Л.П.Воронцова

       Судді :                                                 П.Я.Ігнатенко

                                                                       О.М.Полікарпова