ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року	Львів	Справа № 300/844/22 пров. № А/857/11837/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Качмара В.Я., Курильця А.Р.
з участю секретаря судового засідання     Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (суддя першої інстанції Микитюк Р.В., м. Івано-Франківськ)
В С Т А Н О В И В :
08.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання протиправним та скасування наказу № 28-о «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , яким застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, а саме: за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваного наказу, оскільки застосування щодо нього Державною екологічною інспекцією Карпатського округу дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку є безпідставним. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку та при здійсненні дій, за які його піддано дисциплінарному стягненню не порушено жодного нормативного акту, відтак, оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу підлягає скасуванню.  Також вказує, що зі змістом самого подання дисциплінарною комісією на час застосування дисциплінарного стягнення його не ознайомлено. Про засідання дисциплінарної комісії, що відбулося 13.01.2022,  позивача ніхто не повідомляв, не запрошував, через, що участі в ньому не приймав.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. 
Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове – про задоволення позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що твердження суду першої інстанції про пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, спростовуються матеріалами справи. В оскаржуваному наказі не зазначено суть проступку, а лише наявне посилання на норми чинного законодавства. Саме подання дисциплінарної комісії не містить викладу суті проступку, відсутня правова кваліфікація дій чи бездіяльності. 03.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про внесення подання, але із  самим поданням не ознайомлено. Також його не повідомлено про засідання дисциплінарної комісії. Апелянт зауважив, що проступку він не вчиняв, оскільки перевірки не проводив, отримав у Богородчанському ВУПЗГ лише документи для забезпечення її проведення підлеглим ОСОБА_2 , який був відсутній на роботі через смерть матері.  
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. 
У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені. Додатково зазначили, що на момент видання наказу та направлення на проведення перевірки від 26 листопада 2021 року зазначених у ньому юридичних осіб не існувало, оскільки вони припинили свою діяльність. 
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та пояснила, що при притягненні позивача до відповідальності було дотримано встановлену законом процедуру і встановлено наявність дисциплінарного проступку. Отже, підстав для скасування наказу немає. 
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. 
Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 27.07.2021 призначений на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу як переможець конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.160).
Згідно доповідної №116 від 30.11.2021 в.о. начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Гошовського С.М., в.о. начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу Вадиму Колегаю повідомлено, що відповідно до наказу від 26.11.2021 № 427 та направлення від 15.11.2021 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів філія "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", направлено інспекторів з ОНПС ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) надр Танюка І.Д., який відповідно до направлення мав перевіряти вищезгадане підприємство за дотриманням законодавства про використання і охорону надр. Однак, за інформацією стало відомо, що ОСОБА_2 на підприємстві перевірку не здійснював. Зі слів начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області ОСОБА_1 перевірку безпосередньо проводив він. У зв`язку із вказаним, в.о. начальник Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Гошовський С.М. з метою визначення наявності та ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, запропонував порушити відносно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження за перевищення службових повноважень (том 1 а.с.7-8).
Наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 02.12.2021 № 408-о порушено стосовно ОСОБА_1 дисциплінарне провадження та утворено склад дисциплінарної комісії ( том 1 а.с. 9-10).
Позивач скористався правом надання пояснень щодо вчинених ним дій, відповідно до яких, він витребував документи та матеріали з питань надрокористування в межах своїх посадових обов`язків та положень про відділ, а також по причині відсутності з поважних причин ОСОБА_2 і необхідністю забезпечення проведення ним перевірки (том 1 а.с. 105-106).
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією направлено в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Вадиму Колегаю подання від 13.01.2022, відповідно до якого комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді  догани відповідно до п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" ( том 1 а.с. 160-165).
Наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 26.01.2022 № 28-о застосовано до ОСОБА_1 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, дисциплінарне стягнення у вигляді  догани, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, а саме: за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників (а.с.173).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність вказаного наказу з таких підстав. 
Як вже було зазначено, що позивач є посадовою особою Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Статтею 2 Закону України "Про державну службу" встановлено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися   Конституції   та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених   Конституцією   та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Згідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 68, ст. 69 Закону України "Про державну службу", а також п.3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідно наказу (розпорядження) суб`єктом призначення.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч.10 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Згідно п.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Абзацом 2 ч.5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Як видно з матеріалів справи, підставою для  порушення дисциплінарного провадження щодо позивача стала інформація про відвідування ним як посадовою особою Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області підприємства без належних на те повноважень. 
За результатами проведеного дисциплінарного провадження така інформація підтвердилася. 
Так, згідно наказу №722 від 15 листопада 2021 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу було направлено у термін з 15 по 26 листопада 2021 року для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства Акціонерним товариством «Укртрансгаз»: Філія «Управління  магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» інспекторів  Марковецьку Д.М., Танюка  І.Д., Медведя  Р.В.,  Олексина І.В, Кленцея О.Ю., Маркевич С.С. ( том 1 а.с.37-38). 
У направленні від 15.11.2021 № 638 (том 1 а.с.39-40) у переліку осіб, які направляються на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не зазначено   ОСОБА_1 , тобто  такий не направлявся для здійснення перевірки. 
Разом з тим, згідно копії журналу реєстрації відвідувачів ВУПЗГ АТ "УКРТРАНСГАЗ" (том1 а.с. 98-101) ОСОБА_1 начальник відділу  державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного  екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області  23.11.2021 року перебував на території Богородчанського ВУПЗГ АТ "УКРТРАНСГАЗ".
Даний факт підтверджено самим позивачем. При цьому самим позивачем підтверджено, що ним отримано від підприємства документи, необхідні для  проведення призначеної перевірки. 
Отже, перебуваючи на підконтрольному підприємстві, позивач діяв з порушенням наданих йому повноважень.
При цьому апеляційний суд зазначає, що збір даних, отримання позивачем документів для забезпечення здійснення перевірки є складовою  заходу контролю і, відповідно, може бути реалізована лише особою, яка визначена керівником установи як така, що уповноважена здійснювати перевірку підприємства. 
Враховуючи викладене, висновки відповідача про відсутність правових підстав у позивача для перебування на підприємстві, вимоги та отримання ним документів щодо здійснення господарської діяльності, є вірними.
Згідно посадової інструкції начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області – старшого  державного інспектора з охорони навколишнього середовища  Карпатського округу, затвердженої 10 червня 2021 року, до основних обов`язків зазначеного посадовця відноситься, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням  вимог  природоохоронного законодавства. При цьому  вказана посадова особа , має право бути включеним до складу або бути залученим до участі у роботі  Комісії у порядку, встановленому законодавством, за наказом начальника Інспекції може здійснювати контроль на території, на яку поширюються повноваження Інспекції (том 1 а.с. 33-36). 
Отже, оскільки позивач як посадова особам не був уповноважений начальником на здійснення перевірки, однак вчинив дії спрямовані на здійснення такої, в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, а саме неналежне виконання посадових обов`язків та здійснення ним заходу державного нагляду з порушенням наказу заступника начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу №722 від 15 листопада 2021 року й направлення на перевірку .
Частинами 1,2 статті 65 Закону України "Про державну службу" встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Статтею 65 Закону «Про державну службу» визначено вичерпний перелік дисциплінарних  проступків, за які державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Пунктом  5 ч. 2 ст. 65 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. 
Згідно частини 3 статті 66 Закону «Про державну службу» разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених   пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Як видно з матеріалів справи, на момент притягнення до відповідальності до позивача вже застосовувалось стягнення у вигляді зауваження. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ Державної екологічної інспекції Карпатського округу №28-о від 26.01.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " винесено з урахування обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є правомірним.
Із приводу процедури здійснення дисциплінарного провадження апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1039 "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" (далі - Порядок) рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".
Пунктом 7 Порядку передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Відповідно до п. 31 Порядку комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими   Конституцією   та законами України.
Згідно п. 32 Порядку про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.
Пунктом 33 Порядку передбачено, що   комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Як видно з протоколу № 3 засідання комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції Карпатського округу для здійснення дисциплінарного провадження від 22.12.2021, ОСОБА_1 був запрошений на засідання і дав пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (том 1 а.с.137-143). 
Також у матеріалах дисциплінарного провадження наявні письмові пояснення від 22.12.2021, в яких ОСОБА_1 спростовує факти наведені в доповідній  від 30.11.2021 (том 1 а.с.105-106).
Отже, відповідачем було дотримано норми законодавства щодо забезпечення надання державному службовцю пояснень по суті інкримінованих йому порушень. 
Також відповідачем було дотримано вимогу пункту 35 Порядку розгляду дисциплінарної справи, яким  зобов`язано  повідомити державного службовця про внесення подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Щодо зауважень позивача з приводу змісту подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 13 січня 2022 року, апеляційний суд зазначає, що таке містить необхідну інформацію щодо встановленого порушення та посилання на доказову базу. Окремі недоліки у змісті  даного документу не мають  істотного впливу на законність прийнятого рішення про притягнення до відповідальності, оскільки  матеріалами дисциплінарного провадження доведено  факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. 
Доводи апелянта про відсутність в оскаржуваному наказі № 28-о від 26 січня 2022 року інформації про суть встановленого порушення, апеляційний суд відхиляє, так як в оскаржуваному наказі  зазначено, що підставою для притягнення до відповідальності стало невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, наказів  та доручень керівників. При цьому більш детальна інформація щодо  встановленого порушення наявна в матеріалах дисциплінарного провадження,  за результатами якого було прийнято відповідне рішення. 
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 19.12.2022.