Ухвала
 
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 357/7886/18
провадження № 61-10318ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,    
встановив:
У липні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. (далі - державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю.), у якому просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2, 1299 га, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер 3220483500:03:001:0024, укладений між  ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 02 березня 2018 року, та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди від 15 березня 2018 року. 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші»до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року залишено без змін.
ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, у якій просило переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати указане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ Агрофірма «Матюші» в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів в рівних частинах понесені судові витрати.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року відмовлено.   
19 жовтня 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у вказаній справі
Ухвалою Верховного Суду від07 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 481, 00 грн.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7886/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року, ухваленого в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.   
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко