Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22

У Х В А Л А 
Іменем України
13 жовтня 2022 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді                                ОСОБА_3, 
суддів:                                                ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретар судового засідання                ОСОБА_6,

за участі:
прокурора                ОСОБА_7,

обвинувачених                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників                ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3, суддівОСОБА_4, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3, суддівОСОБА_4, ОСОБА_5 Вимоги заяви обґрунтовані тим, що, на думку захисника, мало місце порушення порядку визначення складу суддів для розгляду цього провадження, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу колегії суддів. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник ОСОБА_8 зазначила, що під час автоматизованого розподілу цієї справи при визначенні головуючого судді суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з «відсутністю спеціалізації», а при відборі автоматизованою системою членів колегії суддів цих же суддів було виключено із автоматизованого розподілу із формулюванням «відсутня спеціалізація; не в потрібній колегії; не в потрібній палаті». Однак, у подальшому суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 все ж таки було включено до автоматизованого розподілу та обрано членами колегії, а згодом при виборі головуючого судді до автоматизованого розподілу включено та обрано головуючою суддею ОСОБА_3 Відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2021 року судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входять до Першої судової палати, натомість розгляд кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 209, 368, 369 КК України, які інкриміновані обвинуваченим у цьому провадженні, уповноважені здійснювати судді Другої судової палати. Ураховуючи викладене, захисник ОСОБА_8 прийшла до висновку, що колегія суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цього провадження у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку їх визначення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала вимоги поданої нею заяви та просила суд її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід колегії суддів захисника ОСОБА_8 та додатково зазначив, що наслідком ухвалення вироку неуповноваженою колегією буде його однозначне скасування, а формування колегії суддів з порушенням спеціалізації може свідчити про втручання в систему автоматизованого розподілу справ. З урахуванням викладеного, уважав заяву про відвід обґрунтованою та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечував, зазначив, що стороною захисту не надано жодних доказів будь-якого втручання в систему автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні такої заяви.

2.Мотиви суду
2.1.Правове регулювання
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, надано право заявити відвід судді з цих підстав.
Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 35 КПК України кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 11 жовтня 2021 року «Про затвердження персонального складу колегій суддів та резервних суддів постійних колегій для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення» (яке було чинним станом на дату здійснення автоматизованого розподілу цього провадження 12 травня 2022 року та 20 травня 2022 року) (далі - Рішення № 2) затверджено склад постійних колегій суддів та резервних суддів.
Спеціалізація суддів Вищого антикорупційного суду за рішенням зборів суддів та можливість створення судових палат для розгляду окремих категорій справ передбачені у ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який відповідно до ст. 2 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» також складає правову основу його діяльності.
Особливості застосування принципу спеціалізації суддів визначені в актах суддівського самоврядування, зокрема, відповідно до пп. 2.3.20 та 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади), які передбачають, серед іншого, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у з`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 Розділу ІІ Засад із змінами, внесеними рішенням № 2 від 16 грудня 2021 року).
Відповідно до рішення № 1 від 16 грудня 2021 року зборів суддів Вищого антикорупційного суду «Про утворення палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (далі - Рішення № 1) у першій інстанції Вищого антикорупційного суду утворено Першу та Другу судові палати.
Згідно з п. 1 Рішення № 1 до складу Першої судової палати з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК України, включено 9 суддів (ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15). 
До складу Другої судової палати з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК України включено 6 суддів (ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21).
Відповідно до п. 4 Рішення № 1 у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в кримінальному провадженні автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації.

2.2.Обставини, встановлені судом
12 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12 травня 2022 року час 10:18:01.572 при виборі судді доповідача правомірно виключено з автоматизованого розподілу, зокрема суддів ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 1 Рішення № 1 автоматизований розподіл здійснювався серед суддів Другої судової палати.
Серед двох суддів Другої судової палати, які взяли участь в автоматизованому розподілі - ОСОБА_16 та ОСОБА_21 за випадковим числом 295 обрано суддю ОСОБА_21 Суддя ОСОБА_21 відповідно до Рішення № 2 входить до п`ятнадцятої постійної колегії суддів, до складу якої входять також судді ОСОБА_19 та ОСОБА_18, резервні судді - ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_17
За опцією головуючий=доповідач головуючою суддею обрано суддю ОСОБА_21, при виборі учасників колегії суддів ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з тим, що вони брали участь в розгляді раніше поєднаної справи, що виключає можливість їх участі в розгляді цього провадження. Таким чином, із двох необхідних членів колегії суддів вдалось обрати лише одного - ОСОБА_16, іншого суддю ні в колегії, у тому числі серед резервних суддів, ні в Другій судовій палаті обрати не вдалось, тому колегію суддів для розгляду цього провадження із суддів Другої судової плати не вдалось сформувати.
Відповідно до п. 4 Рішення № 1 наступний автоматизований розподіл здійснювався серед суддів Першої судової плати, у зв`язку з чим, статус суддів вказаної палати щодо відсутності спеціалізації змінився.
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12 травня 2022 року час 10:18:54.409 участь в автоматизованому розподілі взяли 9 суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_27, за випадком числом 3592 обрано суддю-доповідача ОСОБА_10
Відповідно до Рішення № 2 суддя ОСОБА_10 входить до складу четвертої постійної колегії суддів як суддя-доповідач, судді-члени якої - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, резервні судді - ОСОБА_25, ОСОБА_3
При виборі членів колегії суддів обрано суддю ОСОБА_4 (за випадком числом 37) та суддю ОСОБА_5 (за випадком числом 30). Отже, колегію суддів у складі головуючої судді ОСОБА_10, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5 сформовано автоматизованою системою 12 травня 2022 року у відповідності до вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Положення, Засад, Рішення № 1, Рішення № 2.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року задоволено заяву головуючої судді ОСОБА_10 про самовідвід та постановлено передати кримінальне провадження № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до пп. 2.3.25 Положення у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Таким чином, при заміні головуючого судді ураховується лише спеціалізація, визначена Рішенням № 1, а оскільки автоматизований розподіл відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12 травня 2022 року час 10:18:54.409 відбувся серед суддів Першої судової палати, то і заміна судді-доповідача можлива лише серед суддів цієї палати, оскільки в протилежному випадку принцип спеціалізації буде порушено.
Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20 травня 2022 року час 14:33:46.096 при виборі судді-доповідача участь в автоматизованому розподілі взяли 6 суддів - ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15 ОСОБА_27, ОСОБА_24 та ОСОБА_3, за випадковим числом 7302 обрано суддю ОСОБА_3 За опцією головуючий=доповідач головуючою суддею обрано суддю ОСОБА_3
Отже, автоматизованою системою 20 травня 2022 року у відповідності до вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Положення, Засад, Рішення № 1, Рішення № 2 здійснено заміну головуючої судді ОСОБА_10 на головуючу суддю ОСОБА_3

2.3. Висновки суду
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду цього провадження не відповідають фактичним обставинам, а твердження про втручання в систему автоматизованого розподілу є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимим доказами.
Принцип спеціалізації суддів спрямований на підвищення якості правосуддя та за своїм визначенням передбачає розподіл судової справи серед обмеженого кола суддів та, відповідно, виключення з розподілу інших суддів цього суду, які не мають відповідної спеціалізації. Рішення № 1 спрямоване на забезпечення дотримання цього принципу, а його зміст повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності у суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спеціалізації розглядати це провадження як необґрунтовані.
Ураховуючи, що заява не містить інших доводів, які відповідно до статей 75, 76 КПК України є підставою для відводу суддів, у її задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81,314, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3, суддівОСОБА_4, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                        ОСОБА_3        

       судді:                                                ОСОБА_4

ОСОБА_5