Постанова                                                  
Іменем  України      
 
16 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 127/19583/21
провадження № 61-8870св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - акціонерне товариство «Вінницяобленерго»;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну 
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 17 лютого 2022 року у складі судді Бессараб Н. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Матківської М. В.
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду 
з позовом до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго») про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення.
Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2021 року 
представниками Структурної одиниці «Вінницькі Східні Електричні Мережі» АТ «Вінницяобленерго» (далі - СО «Вінницькі Східні ЕМ») було складено 
акт про порушення № 01656, яким зафіксовано порушення нею 
Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 
(далі - ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковувалася. 
21 квітня 2021 року відбулося засідання комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» 
по розгляду акта від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ. Відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом від 21 квітня 
2021 року № 119, їй, ОСОБА_1 , проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців. 
01 травня 2021 року комісією здійснено розрахунок необлікованої електроенергії згідно з актом від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ та нараховано збитки у сумі 33 542,89 грн.
Позивачка вважала, що рішення комісії з розгляду акта від 10 березня 
2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом 
від 21 квітня 2021 року № 119, є незаконним і підлягає скасуванню, так як комісією невірно було застосовано підпункт 3 пункту 8.4.8. глави 8.4 ПРРЕЕ. Крім того, постачання електричної енергії споживачам здійснюється 
на договірних засадах. Проте вона не є стороною договору про користування електричною енергією від 28 липня 2014 року, згідно з яким 
здійснюється енергопостачання до будинку 
АДРЕСА_1 . Під час складання акта від 10 березня 2021 року № 01656 вона лише приймала участь у якості представника споживача, але договір з виробником чи оператором системи енергопостачання не підписувала та не укладала. Платником по особовому рахунку є її чоловік - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ні вона, ні її покійний чоловік не знали про несанкціоноване підключення будинку від часу його придбання за розпискою від 19 лютого 2002 року 
у ОСОБА_4 . При цьому будинок їй не належить, оскільки спадкоємцем ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2019 року № 4-613, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т. В., 
є його донька - ОСОБА_5 . Проте відповідач прийняв рішення про притягнення до відповідальності її, а не спадкоємця ОСОБА_5 .
Крім того, позивачка вважала, що ПРРЕЕ не можуть застосовуватись у сфері суспільних відносин, що регулюють постачання електроенергії, оскільки їх реєстрація у Міністерстві юстиції України не була здійснена, а тому вони не набули законної сили.
Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта від 10 березня 2021 року 
№ 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 10 березня 
2021 року № 01656, відносно ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 
2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не спростовано належними та допустимими доказами факт недотримання представниками позивача АТ «Вінницяобленерго»вимог чинного законодавства під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту використання споживачем необлікованої електричної енергії. Рішенням комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта 
від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 10 березня 2021 року № 01656, не порушено права позивачки. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обраний позивачкою спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу щодо розгляду акта 
про порушення ПРРЕЕсам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку дійсності цього акта. Отже, заявлені у цій справі вимоги не підлягають розгляду не лише у порядку цивільного судочинства, а взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому апеляційний суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах: 
від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року 
у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов 
 ОСОБА_1 задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової 
палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року справу за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушенняпризначено до судового розгляду. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, позбавив позивачку права на звернення до суду за захистом її порушених 
прав. При цьому суд апеляційної інстанції застосував положення 
ЦПК України 2004 року, а не положення чинного ЦПК України. Посилання суду на відповідні праві висновки Великої Палати Верховного Суду 
є безпідставними, так як у вказаних судових рішеннях інші фактичні обставини. Рішення суду першої інстанції також є незаконним, оскільки доводи її позовних вимог взагалі не враховано. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив СО «Вінницькі Східні ЕМ», в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 проживає без реєстрації у житловому будинку по 
АДРЕСА_1 , який належав її чоловікові - ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Старостинецького медичного фельдшерського пункту 
від 18 червня 2021 року № 151 та довідкою виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області 
від 01 вересня 2021 року № 24-268 (а. с. 37, 62).
Згідно з договором про користування електричною енергією № 280680432, укладеного 28 липня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Вінницяобленерго» в особі директора «Структурної одиниці Погребищенські електричні мережі» Побережця С. П. (енергопостачальник) та ОСОБА_3 , який проживав у 
АДРЕСА_1 (споживач), енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 2,6 кВт електроустановок споживача, 
а споживач зобов`язався оплачувати одержану електичну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором (а. с. 19-20).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 40).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 
від 07 листопада 2019 року ОСОБА_5 є спадкоємцем майна 
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із житлового будинку АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 38, 39).
Особовий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Вінницяобленерго» «СО «Вінницькі східні ЕМ» за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ім`я 
ОСОБА_6 (а. с. 17).
10 березня 2021 року у присутності ОСОБА_1 представниками 
АТ «Вінницяобленерго» проведена перевірка за адресою: 
 АДРЕСА_1 . Встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 10, 5.5.5.6, 
5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, 
що не є власністю оператора систем на ділянці проводу від ізоляторів будинку до клем електролічильника, до якого здійснено підключення електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась приладом обліку і відповідно не сплачувалася. Зазначене роз`яснено ОСОБА_1 , порушення продемонстровано.
За результатами вказаної перевірки складений акт № 01656 (а. с. 15-16) та схема електроживлення (а. с. 15, зворот).
Акт про порушення від 10 березня 2021 року № 01656 підписаний 
ОСОБА_1 , у графі зауваження до складеного акта ОСОБА_1 зазначила: «Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , власниця будинку порушення визнаю, претензій до Погребищенської дільниці не маю, даний факт порушення мені продемонстровано, погоджуюсь, цей акт підписую без примусу» (а. с. 16, зворот).
У акті також зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21 квітня 
2021 року за адресою: вул. Європейська, 33, м. Іллінці, Вінницька область. 
На підставі вказаного акту комісія СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийняла рішення у формі протоколу 
від 21 квітня 2021 року № 119, згідно з яким було встановлено порушення вимог ПРРЕЕ та комісія вирішила провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по даному акту за дванадцять календарних місяців згідно з підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Добовий обсяг споживання визначений з урахуванням сили струму 17а відповідно до пункту 8.4.13 глави 8.4. ПРРЕЕ (а. с. 18).
Згідно з розрахунку збитків за актом від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ до сплати нараховано 33 542,89 грн (а. с. 66).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -підлягає задоволенню частково. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає. 
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Частинами першою-четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору 
про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору 
з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною першою, абзацом 8 частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями 
в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьої статті 58 Закону «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії 
є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Судами встановлено, що 10 березня 2021 року представниками СО «Вінницькі Східні ЕМ» складено акт про порушення № 01656, яким зафіксовано порушення  ОСОБА_1  ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковувалася. 
21 квітня 2021 року відбулося засідання комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» 
по розгляду акта від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ. Відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом від 21 квітня 
2021 року № 119, ОСОБА_1 проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців. 
01 травня 2021 року комісією здійснено розрахунок необлікованої електроенергії згідно з акту від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ та нараховано збитки у сумі 33 542,89 грн.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про скасування рішення комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта 
від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 10 березня 2021 року № 01656, щодонарахування їй до сплати 33 542,89 грн за несанкціоноване використання електроенергії.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що позивачка оспорює не акт 
від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, який дійсно 
лише фіксує порушення і є різновидом претензії, а предметом позову 
є скасування рішення комісії СО «Вінницькі Східні ЕМ» з розгляду акта 
від 10 березня 2021 року № 01656 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом від 10 березня 2021 року № 01656, щодонарахування їй до сплати 33 542,89 грн за несанкціоноване використання електроенергії.
Порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ), 
у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), а також у постановах Верховного Суду 
від 12 лютого 2020 року у справі № 537/5354/18 (провадження 
№ 61-13779св19), від 19 лютого 2020 року у справі № 263/15158/18 (провадження № 61-14131св19), від 22 квітня 2020 року у справі 
№ 265/5305/18 (провадження № 61-13782св19), від 16 вересня 2020 року 
у справі № 390/2231/17 (провадження № 61-18151св19). Ця судова практика є незмінною. 
Скасовуючи рішення міського суду про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_1  і закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не врахував вищенаведеного правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі 
№ 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) та не звернув уваги на те, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії. Тому висновок апеляційного суду про те, що ця справа не підлягає судовому розгляду є помилковим. 
При цьому посилання апеляційного суду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постановах: від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, 
від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, є безпідставним, оскільки 
в зазначених справах питання щодо визнання недійсним та скасування рішення комісії електропередавальної організації не було предметом розгляду, так як у зазначених судових рішеннях йшлося про юрисдикцію адміністративним судам вимог прокурора про скасування рішень 
у дисциплінарних справах. 
З огляду на викладене, апеляційний суд належним чином не обґрунтував своїх висновків та не встановив фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів апеляційної скарги, не дослідив наданих сторонами доказів і не вирішив спір щодо заявлених позовних вимог про скасування рішення комісії постачальника електроенергії.
Прохання касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції 
й задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 є передчасним, так як апеляційний суд рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 17 лютого 2022 року на предмет законності та обґрунтованості не перевіряв, а з формальних й неправильних процесуальних підстав скасував його і закрив провадження у справі. 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
 
Б. І. Гулько
 
                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                            Ю. В. Черняк