УХВАЛА

22 вересня 2022 року 
м. Київ

Справа № 922/6658/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022
у складі колегії суддів: Мартюхіної Н. О. (головуючої), Здоровко Л. М.,                  Фоміна В. О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2021
у складі судді Усатого В. О.

у справі за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся до Верховного Суду із касаційної скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі № 922/6658/15.

Одночасно, у касаційній скарзі скаржником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 922/6658/15 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 залишено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання:

1) документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна;

2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку, зокрема доказів на підтвердження отримання/неотримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції;

3) документів, що підтверджують повноваження представника скаржника на підписання та подання зазначеної касаційної скарги.

21.09.2022 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документи на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, квитанція про сплату судового збору, документи на підтвердження повноважень представника та докази надіслання копій касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Також 21.09.2022 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучені документи на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання заяви. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

У даному випадку, колегія суддів, враховуючи пояснення скаржника, що містяться в касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги, бере до уваги додані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги документи на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження (лист суду апеляційної інстанції щодо надсилання оскарженої постанови та список згрупованих поштових відправлень від 30.08.2022).

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до квитанції від 21.09.2022 № 0.0.2682009056.1 судом встановлено, що скаржником всупереч вимогам ухвали від 12.09.2022 не додано до заяви про усунення недоліків доказів про сплату судового збору в повному обсязі.

Водночас, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 з урахуванням об`єкту оскарження має обраховуватись відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". 

Однак, проаналізувавши письмові пояснення скаржника з приводу розміру судового збору, з урахуванням об`єкту касаційного оскарження та предмету судового розгляду, суд касаційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладений у постанові від 03.03.2021 у справі                            № 905/1818/19 (стосовно обраховування розміру судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру за розгляд майнового чи немайнового спору у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак суд зазначає, що за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 922/6658/15 скаржнику належало сплатити судовий збір у відсотковому співвідношенні до вартості спірного майна (вартість спірного майна * 1,5 % * 200%).

Натомість, скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 6 400,00 грн відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною), а відтак скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Відтак, з урахуванням зазначеного, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням (неповним усуненням) недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі № 922/6658/15 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України, у т.ч. долучивши до касаційної скарги докази сплати судового збору в установленому розмірі в залежності від об`єкту касаційного оскарження.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мкртчяну Сергію Артушевичу пропущений строк на подання касаційної скарги.
3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Сергія Артушевича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.02.2021 у справі                        № 922/6658/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          О. В. Васьковський

                                                                                          В. Г. Пєсков