Номер провадження: 22-ц/813/134/22 
Справа № 522/14971/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
за участю секретаря                Хухрова С.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року, постановлену головуючим у справі суддею Шенцевою О.П., про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив: 

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), державного реєстратора Комунального підприємства (далі – ДР КП) «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.
17.09.2019 року позивачка звернулась до суду зі заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» надавати згоду (дозвіл) будь-яким особам щодо вселення та /або реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена (т.1, а.с.29-30).
27.01.2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся із заявою про зустрічне забезпечення, в якій просив: забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, шляхом внесення на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси грошових коштів в розмірі 144 000, 00 грн. (т.1, а.с.44-46).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення була задоволена, застосоване зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень, а також зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача у десяти денний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (т.1, а.с.86-88).
23.10.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник посилається на те, що позивач не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 144 000 грн., у якості зустрічного забезпечення, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (а.с.143-144).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одсеи від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено (т.1, а.с.151-152).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Борщенко К.Ю. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року, та постановлення нової, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.160-162).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т.2, а.с.46-52).
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 23.11.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 05.12.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції біля 2-х років (т.1, а.с.195), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
Стосовно чергового клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.56), колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи вищевикладеного, та з того, що явка до суду апеляційної інстанції є необов`язковою, а також виходячи з наступного.
Так, колегія суддів зазначає, що Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.
Крім того, розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд в тому числі справ про адміністративні правопорушення дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції.
Дане розпорядження розміщено на сайті Судової влади Одеського апеляційного суду.
Водночас, вищезгаданим розпорядженням рекомендовано учасникам судового провадження утриматися від відвідування приміщення суду та подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Крім того, слід зазначити, що минулі судові засідання були відкладені, в тому числі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бережного О.В., та регіонального представника ТОВ «Кредитні ініціативи» (т.1, а.с. 221, 234, 242, т.2, а.с.18, 41, 44). 
Оскільки представник ОСОБА_1 був сповіщений про дату, місце і час проведення судового засідання заздалегідь, а саме: 13.10.2022 року (т.2, а.с.48), ніщо не перешкоджало йому прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, як того вимагає ст. 212 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступних підстав. 

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із наступного.
Так, суд вказав, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК).
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Оскільки заявником не надані докази не виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про передчасне скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки за змістом ч.10 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний скасувати ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у разі, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк. Доказів того, що ухвала суду про зустрічне забезпечення виконана позивачем, матеріали справи не містять. 

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.
У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» надавати згоду (дозвіл) будь-яким особам щодо вселення та /або реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.
Колегія суддів також вважає необхідним скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року про зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси грошових коштів в розмірі 144 000, 00 грн.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що колегія суддів вважає за необхідне також скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення, як того вимагає ч. 10 ст. 154 ЦПК України, про що апелянт питання не ставив.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 102 грн. (т.1, а.с.188), як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 154, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                   постановив:        

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»задовольнити частково. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.
Прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.09.2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надавати згоду (дозвіл) будь-яким особам щодо вселення та /або реєстрації місця проживання у вказаній квартирі.
Скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року про зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси грошових коштів в розмірі 144 000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ: 35326253, судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

       О.С. Комлева