Номер провадження: 33/813/1102/22
Номер справи місцевого суду: 947/26648/21 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича від імені ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року, винесену суддею Борщовим І.О., у справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046416 14 серпня 2021 року близько 13 години 05 хвилин по вулиці Космонавта Комарова 12 у місті Одесі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А 091, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, на вказаному протоколі в графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення” зазначено “З протоколом не згоден, всі свідки не допитані, права не роз`яснені”, на протоколі ОСОБА_2 поставив свій підпис.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Мотиви суду першої інстанції
Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія не надано, взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3 , свідків, диск з записом обставин пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди та не прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_1 як неналежні докази, оскільки вони суперечать та не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги апеляційної скарги
Адвокат Шелков С.Г. від імені ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував оскаржувану постанову, про її прийняття дізнався лише після ознайомлення його представника у Одеському апеляційному суді з матеріалами адміністративної справи вже після спливу строку на апеляційне оскарження постанови.
Зазначив, що ОСОБА_1 є потерпілим за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046416 від 14 серпня 2021 року, у якому не було зазначено свідків, тому наявні в матеріалах справи пояснення осіб, згідно яких саме ОСОБА_1 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є недопустимими доказами, крім того фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди мають бути покладені в основу висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , на момент розгляду справи закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки його притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі належить закрити за п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
Справа призначалася до розгляду на 07 жовтня 2022 року, за заявою  ОСОБА_2  була відкладена на 21 жовтня 2022 року, у судове засідання цього дня учасники справи не з`явилися.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений, його ст. 269 надає право потерпілому право оскаржувати постанову.
Як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2021 року при постановленні постанови судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 присутнім не був, відомості щодо отримання ОСОБА_1 її копії в матеріалах справи відсутні, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.
За ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами (далі Правила), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, за їх п. п. 1.3, 1.4 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Протоколом у справі ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 Правил, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме що він у вказані час та місці при керуванні транспортним засобом перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автобусом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як встановлено п. 1.10 Правил перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, смуга руху – це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, за п. 11.1 Правил кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших, має право подавати докази, за його ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів його учасників відбулося на правій смузі проїзної частини дороги, з відеозапису події вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 не починав рух на своєму автомобілі, а вже рухався, зіткнення відбулося на його правій смузі руху під час перестроювання автобуса під управлінням ОСОБА_1 з лівої смуги руху, отже ОСОБА_2 не створювалися перешкоди або небезпека для руху транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , який рухався по лівій смузі руху, за відсутності факту вказаного у протоколі адміністративного правопорушення провадження у справі належить закрити за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, висновок суду у справі є правильним.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд  
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко