ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11308/21                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 жовтня 2022 року                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Стейт» про зобов`язання вчинити дії, -
   
В С Т А Н О В И В :

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Стейт", в якому просив суд припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція групи нежитлових приміщень № 5 будівлі в літ. "А" з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва" від 14.04.2021 № КВ051210409404, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейт".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час діяльності відповідача було встановлено факт порушення окремих вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", що є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт. З метою перевірки достовірності даних, наведених відповідачем у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 14.04.2021 № КВ051210409404, позивачем встановлено зміни техніко-економічних показників об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 28.09.2022.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 05.10.2022.
Задля належного повідомлення учасників справи, судове засідання 05.10.2022 було відкладено на 19.10.2022.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Стейт", на об`єкт будівництва: "Реконструкція групи нежитлових приміщень №5 будівлі в літ. "А" з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва" повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 14.04.2021 № КВ 051210409404.
Згідно з даними, наведеними замовником будівництва у повідомленні, зокрема:  проектна документація розроблена ТОВ "Українські архітектурні технології" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА №002059) та затверджена наказом директора ТОВ "І-Стейт", ОСОБА_2 від 01.03.2021 №3А-рд; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видавались згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення); земельна ділянка для будівництва не використовується згідно з частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в частині характеристики житлових будинків (за наявності) зазначено загальну площу нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 995,8 кв.м, характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) фундамент - залізобетон, стіни - газобетон, висота приміщень - 7,10 м, в частині основних показників об`єкта відповідно до проєктної документації загальна площа складає - 1660 кв.м.
На підставі наказу Департаменту від 11.05.2021 № 552, було видано направлення від 11.05.2021 б/н для проведення планового (позапланового) заходу, зокрема ТОВ "І-Стейт".
Як вказано у позовній заяві, під час виїзду на місце 12.05.2021 посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Враховуючи зазначене, Департамент листом від 12.05.2021 № 073-3959, запросив суб`єктів містобудування до Департаменту на 18.05.2021 об 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Хрещатик, 32-А, 2-й поверх, м. Київ, а також зазначив про необхідність посадовим та/або уповноваженим особам суб`єктів містобудування надати необхідні для проведення перевірки документи.
Проте, вказує позивач, останні до Департаменту не з`явились, документів не надали.
Також, з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Департаменту здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за цією адресою та сформовано інформаційну довідку від 13.05.2021, номер інформаційної довідки 256212704 (далі - інформаційна довідка).
В інформаційній довідці міститься інформація, що група нежитлових приміщень № 5 (в літ. "А") за вказаною вище адресою площею - 827,6 кв.м. на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" на підставі технічного паспорта №б/н від 09.09.2020 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер: 090920 від 09.09.2020 видані ТОВ "Консалтингова агенція з нерухомості".
Враховуючи зазначене, оскільки ТОВ "І-Стейт" не володіло на законних підставах групою нежитлових приміщень №5 будівлі в літ. "А" на вул. Пухівській, 4 загальною площею 995,8 кв.м., ТОВ "І-Стейт" не може бути замовником її реконструкції та не може затверджувати проектну документацію на об`єкт будівництва "Реконструкція групи нежитлових приміщень №5 будівлі в літ. "А" з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва", оскільки остання розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Оскільки відбулися зміни техніко-економічних показників об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва.
Враховуючи зазначене, проектна документація "Реконструкція групи нежитлових приміщень №5 будівлі в літ. "А" з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва", яка передбачає збільшення геометричних розмірів, розроблена без однієї із складових вихідних даних, а саме: без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, чим порушено частину першу статті 29, абзац 1 частини першої статті 31, частину восьму статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що  реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт. Після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію фактом виконання. Тож, станом на день винесення рішення, підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з тим, що позивач, незважаючи на встановлені ним невідповідності у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. 
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк замовником будівництва ТОВ «І-Стейт» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Департамент не приймає рішення від свого імені в розумінні акту індивідуальної дії, за Департаментом лише закріплено обов`язок внести дані до відповідного реєстру, а подані замовником будівництва у формі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466), Положенням про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 №978 (в редакції від 31.12.2020) (далі - Положення №978). 
Положеннями статті 6 Закону № 3038-VI, визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України. Кабінетом Міністрів України. Верховною Радою Автономної Республіки Крим. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до змісту Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських адміністрацій.
Згідно норм статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI). Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Так, за ст. 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком.
Тож, з наведеного слідує, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не є дозвільним документом, а має декларативний характер. Таке повідомлення подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За змістом ч. ч. 5-6 ст. 39 Закону № 3038-VI, закріплено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що згідно з інформацією, яка міститься на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно об`єкта "Реконструкція групи нежитлових приміщень №5 будівлі в літ. "А" з облаштуванням антресолі по вулиці Пухівська, 4 у Деснянському районі міста Києва", декларація про готовність до експлуатації об`єкта 06.09.2021 є зареєстрованою (реєстраційний номер КВ101210831945).
З наведеного слідує, що суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт, після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт вже вичерпує свою дію фактом виконання. Тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з тим, що позивач, незважаючи на встановлені ним невідповідності у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки свідчить про те, що будівельні роботи на об`єкті вже завершено.
Колегія суддів вважає, що, у даному випадку, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта, є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказана декларація вичерпала свою дію шляхом її виконання. Позивач, обрав неефективний спосіб захисту, звернувшись з позовними вимогами, задоволення яких, навіть за наявності для цього правових підстав, не призвело б до жодних юридичних наслідків, адже здійснена реєстрація про готовність об`єкта до експлуатації, при цьому, вказане рішення не є предметом даного спору.
Разом з тим, колегія суддів відзначає й те, що оскаржувані Департаментом будівельні роботи були проведені Відповідачем з дотриманням дозвільного принципу, регламентованого спеціальним Законом № 3038-VI, та відповідної процедури, а саме після подання до компетентного органу, яким є сам же позивач, реєстрації відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
При цьому, вказане повідомлення, а в наступному й декларація про готовність спірного об`єкта до експлуатації були зареєстровані позивачем без зауважень. 
У контексті доводів апелянта про встановлений законодавством декларативний принцип подання таких повідомлень, колегія суддів вважає за необхідне віднести такі посилання до питань «якості закону», що не може впливати на спірні правовідносини та покладати на відповідача відповідні наслідки. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з приписами ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Тобто, законодавець визначає чіткі критерії для визнання об`єкта будівництва самочинним.
При цьому, наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже позивач, незважаючи на встановлені ним невідповідності у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта. За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 р. - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                           О.М. Ганечко

Судді                                                                                                        В.В. Кузьменко

                                                                                                             Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 19.10.2022.