ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/450/22 Справа № 694/1664/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Федорець  С. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	 	

       
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

28 жовтня 2022 року                                                                                              м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду, розглянувши за участю захисника Болтіка А.С. в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р., - 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадя-
                                                               нин України, працює водієм в ПП 
«Південь плюс», проживає 

АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбав-ленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 5.09.2022 р. о 16 год. 55 хв. на вул. Колгоспній у с. Гусакове Звенигородського р-ну Черкаської обл. Іванін керував автомобілем ВАЗ-2101 р/номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат позитивний та становив 0,24 ‰. Свої-ми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передба-чене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмініправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не вживав алкогольні напої, в акті огляду на стан сп`яніння поліцейський безпідставно вказав, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. З результатом вимірювання за допомогою газоаналізатора, який показав 0,24 ‰, він не погодився, просив поліцейського їхати до медичного закладу, але поліцейський сказав, що у них сертифікований прилад, а то-му відсутня потреба їхати до лікарні, що є порушенням з їх боку. Крім того, його адвокат зробив запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» та з матеріалів, які нада-ла ця компанія вбачається, що похибка алкотестера Drager Alcotest 6810 складає ± 0,042 ‰, тобто дійсний результат може становити 0,24‰ – 0,042 ‰ = 0,198 ‰, а такий результат не є підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності.
Крім того, в доповненні до апеляції захисника Болтіка А.С., з посиланням на матеріа-ли, які надало ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вбачається, що в газоана-лізаторі Drager Alcotest 6810 № ARBL-0918, який використовували поліцейські по цій спра-ві, згідно даних які є в цій компанії, неуповноваженими особами було здійснено несанкціо-
нований доступ до налаштувань приладу та змінено дату операції «Градуювання», яка остан-
ній раз проводилася у сервісному центрі 11.08.2014 р., строк наступної перевірки у сервісно-му центрі – через 6 місяців, а тому цей прилад не має законних підстав використовуватися саме з цієї дати, а його результати є недійсними, тому що вони отримані з порушенням пра-вил експлуатації приладу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Болтік А.С. підтримав ви-моги апеляційної скарги та доповнення до неї, підтвердив викладені в ній доводи, просив її задовольнити. 

Апеляційний суд, заслухавши захисника Болтік А.С., вивчивши матеріали справи, до-слідивши доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, перевіривши законність та обґрун-тованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да-ної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністратив-ного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирі-шення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.
Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націона-льної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`янін-ня проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний за-сіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі ог-ляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 № ARBL-0918 та згідно результатів такого огляду було виявлено 0,24 ‰. 
Разом з тим, стороною захисту в судовому засіданні було надано технічні характерис-тики на газоаналізатор Drager Alcotest 6810, згідно яких - границя допустимої похибки резу-льтату вимірювання становить ± 0,042 ‰.
З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад Drager Alcotest 6810 має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ста-вить під сумнів результат в 0,24 ‰, який було встановлено у ОСОБА_2 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення до-пустимого вмісту алкоголю на 0,042 ‰ перебуває у межах можливої похибки вимірювань.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічн-ого засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння 0,24 ‰, з урахуванням за-значеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про пе-ревищення допустимої норми - 0,2 ‰, встановленої в Інструкції Про порядок виявлення у во-діїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверд-женої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 р., оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,042 ‰) допустима норма навіть не перевищена (0,24-0,042=0,198 ‰).
Сукупність неведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих дока-зів на доведеність факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо можливості використання приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0918 під час апеляційного розгляду були встановлені наступні обставини.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`янін-ня міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газо-аналізатор Drager Safety AG&Co. KgaA (Німеччина), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульо-ваної метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких за-собів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вста-новлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в екс-плуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1.01.2016 р.
Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держ-лікслужби України (https://www.dls.gov.ua), зазначено, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 р. № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виро-бів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відпові-дальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та ме-дичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб). В цьому Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Ко-мпанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, код за каталогом: 83 22 660.
До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Укра-їнський медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 8.06.2018 р. № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інте-рнешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Dra-ger Alcotest 6810, код за каталогом: 83 22 660.
Окрім того, згідно з наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck (виробник Німеччина), мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Sa-fety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуа-туватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Крім того, з наданих стороною захисту під час апеляційного розгляду матеріалів, які були отримані на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» 
це товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сер-тифікованого сервісного центру для гарантійного сервісного технічного обслуговування, гра-дуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.
       У відповіді зазначено, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Гра-дуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 сервісний заводський № ARBL - 0918 були проведені в уповноваженому сервісному центрі цієї Компанії 11.08.2014 р., резу-льтат позитивний та видане відповідне Свідоцтво про повірку, та яке було чинним до 11.02.2015 р. Після цієї дати до 12.10.2022 р. (час звернення адвокату із запитом) цей прилад жодного разу уповноваженому сервісному центр Drager не надходив та не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації приладу. Також, Компанія вказує, що неуповно-важеними особами було здійснено несанкціонований доступ до налаштувань приладу та змі-нено дату операції «Градуювання», яка останній раз проводилася 11.02.2015 р. у сервісному центрі, а тому цей прилад не має законних підстав використовуватися саме з цієї дати, а його результати є недійсними, тому що вони отримані з порушенням правил експлуатації приладу та відповідно є порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016 р. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз-нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС Украї-ни та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.
Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог норм діючого законодавства, а саме спеціальним технічним засобом газоаналізатором 
Drager Alcotest 6810 № ARBL-0918, який не можна застосовувати з 11.02.2015 р. через пору-шення вимог щодо сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу також є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведено-сті вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінпра-вопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених поло-женнях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим орга-ном (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти без-підставному притягненню такої особи до відповідальності.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фік-сації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адмінправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про зас-тосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушен-ня не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і скла-ду адмінправопорушення.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводя-ться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у дан-ому, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та супе-речить, як нормам національного і міжнародного законодавства.
В зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції саме з таких підстав, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.
А тому, вважаю, що апеляційні вимоги захисника Болтіка А.С. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню та закриття провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_2 до ад-мінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн. – скасувати.
Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на пі-дставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправо-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями захисника Болтіка А.С. – задоволь-нити. 

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. 

                       
Суддя                                                Белах А.В.