ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року	                        Львів	Справа № 380/5319/22 пров. № А/857/10026/22 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                        Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання:            Хабазня Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з ініціативи суду питання про ухвалення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – Цимбала Ірини Зіновіївни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

                                                   в с т а н о в и в :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі – ТУ ДБР, відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №3-ос від 20.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (з урахуванням внесених до нього змін згідно наказу ТУ ДБР №5-ос від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу ТУ ДБР №9-ос від 02.02.2022 «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу ТУ ДБР №27-ос від 08.04.2022 «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби ТУ ДБР з 03.03.2022 та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2022 по день ухвалення судом рішення у справі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – Цимбала І.З. було задоволено повністю. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 по справі №380/5319/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ТУ ДБР про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оспорюваний наказ ТУ ДБР (з урахуванням внесених до нього змін згідно наказу ТУ ДБР №5-ос від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказу ТУ ДБР №9-ос від 02.02.2022 «Про внесення змін до наказу ТУ ДБР №3-ос від 20.01.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ ТУ ДБР №27-ос від 08.04.2022 «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу кадрової роботи та державної служби ТУ ДБР з 03.03.2022 та стягнуто з відповідача на користь позивача 231401,46 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).
Колегія суддів помилково не вказала в абзаці 5 резолютивної частини постанови щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. 
У підп.164.1.1 п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України передбачено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок (п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України).
Пленум Верховного Суду України в абзаці п`ятому пункту 6 постанови №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з огляду на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткову постанову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст.243, 252 КАС України, суд,

                                                     п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі №380/5319/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції : 
«Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (вулиця Кривоноса, 6 місто Львів, поштовий індекс - 79008, код ЄДРПОУ – 42334907) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 231401 (двісті тридцять одну тисячу чотириста одну) гривню 46 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням податків й інших обов`язкових платежів».
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук  	

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кухтея Р.В. у відпустці з 24.10.2022 по 30.10.2022 та з тимчасовою непрацездатністю та відсутністю судді Шевчук С.М. з 28.10.2022 по 08.11.2022, повний текст додаткової постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 09.11.2022.