ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року                                                  м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., перевіривши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року, - 
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України – закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0363/40800/22 від 05.07.2022 року товар, а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Alpine Green 256 GB, 4 мобільні телефони марки iPhone 13 mini Midnight 128 GB, 2 планшети iPad Air (5 Generation) Wi-Fi 256 GB – повернуто  ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи своє рішення тим, що за наслідками розгляду справи не встановлено наявності у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а також не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, оскільки останні знаходились в жіночій сумці, в заводській ніші автомобіля під заднім пасажирським сидінням, в кармані спинки сидіння водія, під серветками, тобто у вільному доступі до них, що в свою чергу не свідчить про утруднення їх виявлення. 
Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів – в дохід держави.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_1 надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридорі», однак при візуальному огляді заявила про наявність особистих речей, у зв`язку із чим вони були переведені до червоного коридору. 
Під час проведення огляду вищезазначеного автомобіля було виявлено не заявлені і не пред`явленні під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 5 мобільних телефонів: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт., iPhone 13 mini в кількості 4 шт., та 2 планшети iPad Air, які знаходилися: 1 мобільний телефон марки iPhone 13 mini 128 GB в жіночій сумці, прикиданий особистими речами; 3 
ЄУНСС: 725/4655/22                                 Головуюча в суді 1 інстанції: ОСОБА_2 
НП: 33/822/553/22                                         Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
мобільні телефони марки iPhone 13 mini 128 GB, та 2 планшети iPad Air 256 GB, знаходились в заводській ніші автомобіля під заднім пасажирським сидінням. Доступ та виїмка стали можливими після, підняття заднього пасажирського сидіння та відкривання ніші автомобіля; 1 мобільний телефон марки iPhone 13 Pro 256 GB знаходився в кармані спинки сидіння водія, під серветками. Вказане майно, у відповідності до ст.370 МКУ, не відноситься до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Стверджує, що гр. ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України вказаного вище товару, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0363/40800/22 від 05.07.2022 року, 04.07.2022 року о 23 год. 55 хв. на території п/п « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці, в`їхав автомобіль марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала з Румунії до України в приватних справах. Також у вказаному автомобілі перебувала гр. України ОСОБА_3 . 
Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію країни.
Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей.
Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого» в «червоний» коридор.
При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 5 мобільних телефонів: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт., iPhone 13 mini в кількості 4 шт., та 2 планшети iPad Air, які знаходилися: - 1 мобільний телефон марки iPhone 13 mini 128 GB в жіночій сумці, прикиданий особистими речами; - 3 мобільні телефони марки iPhone 13 mini 128 GB, та 2 планшети iPad Air 256 GB, знаходились в заводській ніші автомобіля під заднім пасажирським сидінням. Доступ та виїмка стали можливими після, підняття заднього пасажирського сидіння та відкривання ніші автомобіля; - 1 мобільний телефон марки iPhone 13 Pro 256 GB знаходився в кармані спинки сидіння водія, під серветками.  
У відповідності до ст.370 МКУ, вказані 5 телефонів та 2 планшети не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
На думку митниці, гр. ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: 5 мобільних телефонів: iPhone 13 Pro в кількості 1 шт., iPhone 13 mini в кількості 4 шт., та 2 планшети iPad Air, загальною вартістю 225000, 00 грн.шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі представника митниці та гр. ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, в межах доводів наведених в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, районний суд вірно зазначив, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів даної справи про порушення митних правил, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що вона мала умисел вчинити вказане правопорушення.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрив провадження щодо громадянки України ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року, якою справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду                                                                        В.П. Давній