КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/6103/22                                                                                   Головуючий суддя у 1 інстанції Будзан Л.Д.
Провадження №33/824/3161/2022                                                                   Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвоката Осіпова О.А. 15 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Осіпов О.А. подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвоката Осіпова О.А. в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09 серпня 2022 року серія АА №0020832 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23 квітня 2009 року серія КС №3713 (а.с.10-11).
Разом з тим, адвокат Осіпов О.А. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута Осіпову О.А. , оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,повернути особі, яка її подала
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб