ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/4080/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 (головуючий суддя: Желік М.Б., судді: Орищин Г.В., Галушко Н.А.)
у справі № 914/4080/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (далі - ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»)
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» (далі - ОСББ «НОВА ГРОМАДА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» /(далі - ТОВ «ЛЬВІВ-БУД»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР-БУД» (далі - ТОВ «ЛБР-БУД»)
про визнання договору недійсним, 
та за зустрічним позовом ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» 
до ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСББ «НОВА ГРОМАДА»,
про стягнення 5  981 000,00 грн.,
1.  ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» звернулося до суду з позовом (з урахуванням зміни підстав позову) до ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ТОВ «ЛБР-БУД» про визнання недійсним договору від 03.12.2021 № 03/12-2021, який укладений ОСББ «НОВА ГРОМАДА» з ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ТОВ «ЛБР-БУД».
У зустрічному позові (який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі) ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» просить суд стягнути з ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» 5  981  000,00 грн. заборгованості, з них: 1  570  000,00 грн. суми невиконаного грошового зобов`язання, 1  570  000,00 грн. - штрафу, 100  000,00 доларів США (що є еквівалентом 2  841  000,00 грн. на день сплати судового збору) - штрафу за ініціювання замовником позову про недійсність договору від 03.12.2021 № 03/12-2021.
У розгляді справи № 914/4080/21 місцевий господарський суд ухвалою від 31.05.2022 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи, суд, зокрема, повернувся до розгляду справи в підготовчому провадженні (у зв`язку з необхідністю долучити до матеріалів справи нові докази, подані позивачем за первісним позовом); задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; відклав розгляд справи в межах підготовчого провадження.
ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» оскаржили ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи в апеляційному порядку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 зі справи, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 зі справи задоволено заяву ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» про закриття апеляційного провадження у справі; провадження з розгляду апеляційних скарг ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи закрито на підставі статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як помилково відкрите.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційні скарги у справі № 914/4080/21 подано на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Водночас процесуально вірною є дія щодо закриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційне провадження відкрито щодо перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та перегляд якої в силу приписів частини другої статті 254 ГПК України окремо від рішення суду не допускається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи.
2.  АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» посилається на те, що:
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що ГПК України не передбачає постановлення ухвал щодо повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, відповідно процесуальний закон не містить ані дозволу, ані заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали суду. Застережень щодо неможливості її оскарження ухвала місцевого господарського суду не містить;
- ухвала місцевого господарського суду постановлена з грубим порушенням ГПК України, яким не передбачено постановлення ухвал щодо повернення до розгляду справи в підготовче провадження після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Також ухвала місцевого господарського суду суперечить статті 19 Конституції України, принципу верховенства права. Повернення на стадію підготовчого провадження впливає на подальший розгляд справи, оскільки змінює межі доказування, коло учасників справи, доказову базу тощо, що є неправомірним;
- ухвала місцевого господарського суду суперечить статтям 2, 177, 195 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку;
- у суду першої інстанції не було вагомих підстав для повернення на стадію підготовчого провадження у справі;
- ухвала місцевого господарського суду перешкоджає подальшому розгляду справи, так як у разі її не оскарження та не скасування подальший розгляд справи буде здійснюватися з порушенням Конституції України та ГПК України.
Доводи інших учасників справи, розгляд заяв, клопотань
ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» у відзиві на касаційну скаргу просило Суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - залишити без змін. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано з посиланням на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
Від ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі, з посиланням на помилковість відкриття касаційного провадження у справі.
Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає про те, що пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
Отже, підстави для закриття касаційного провадження у справі № 914/4080/21 відсутні.
3.  ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Предметом касаційного перегляду є ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 914/4080/21 про закриття апеляційного провадження.
Статтею 129 Конституції України та пунктом восьмим частини другої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с. 15,  п. 31).
Відповідно до положень статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 255 ГПК України).
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 10.11.2021 у справі                         № 922/1543/19.  
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом апеляційного оскарження була ухвала місцевого господарського суду про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (у зв`язку з необхідністю долучити до матеріалів справи нові докази, подані позивачем за первісним позовом); задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів; відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження.
При цьому, відповідно до сталої позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 26.01.2022 у справі № 907/651/18, яку колегія суддів враховує на підставі частини четвертої статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. 
Тобто, ухвалою місцевого господарського суду від 19.07.2022 вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з рухом справи і розгляд справи був продовжений зі стадії підготовчого провадження.
Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 зі справи                             № 910/14747/21.
З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» відкрито на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.07.2022 зі справи, якою вирішено процесуальне (процедурне) питання і розгляд справи продовжений, а, отже, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, - суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» та ОСББ «НОВА ГРОМАДА» постановлена з додержанням норм права.
З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
При цьому, доводи касаційної скарги в тій частині, в якій останні стосуються ухвали місцевого господарського суду від 19.07.2022, її законності та обґрунтованості, Суд відхиляє, з урахуванням предмета касаційного оскарження у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують того, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - ТОВ «ЛЬВІВ-БУД». 
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі                                     № 914/4080/21 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.  Колос

Суддя                                                                                          І.  Бенедисюк 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова