ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , захисника Мустяци І.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мустяци І.М. на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2022 року, – 

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2022 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення, згідно вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.
Відповідно до постанови,  ОСОБА_1 28.07.2022 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі М- 19 (38 км) с. Тереблече – м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 28.07.2022 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі М - 19, 541 км , в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «SCANIA R 410», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager.

Провадження №33/822/604/22 Головуючий у І інстанції:Цуркан В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове адвокат Мустяца І.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Наголошує, що ОСОБА_1 вивів автомобіль із загальної черги автомобілів ліворуч біля бар`єрного огородження дороги та чекав на свого напарника, який мав приїхати з Румунії. Того вечора ОСОБА_1 запросили на вечерю інші водії, які стояли в черзі. За вечерею вони вживали пиво та через деякий час між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт та штовханина. Для уникнення переростання конфлікту у бійку, ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу та заснув. 
В той момент, коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, ОСОБА_1 перебував у кабіні вантажного автомобіля, а саме відпочивав та не виконував функцію водія.У зв`язку з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, транспортний засіб стояв у черзі для виїзду з території України в Румунію протягом трьох діб.
Зазначає, що двигун був увімкнений в режимі холостого ходу, однак транспортний засіб перебував у нерухомому стані. 
Наголошує, що ознак сп`яніння, зазначених в протоколі під час перегляду відеозаписів, не вбачається. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 обігнав вісім автомобілів з колони вважає помилковим та таким, що не відповідає дійсності. Крім того, суд не допитав осіб, письмові пояснення яких про керування ОСОБА_1 транспортним засобом наявні в матеріалах справи.
Стосовно протоколу про керування у стані алкогольного сп`яніння вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому ОДН, однак з невідомих причин такий огляд був проведений не на місці знаходження транспортного засобу чи в приміщенні медичного закладу, а в с. Коровія, Чернівецького району, Чернівецької області за допомогою приладу «Драгер», з раніше використаним мундштуком, який не був у коробці, а вставлений в газоаналізатор.
Крім цього, з відеозаписів не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до того ж сам відеозапис не є безперервним та не містить повної інформації з початку розмови поліцейського з ОСОБА_1 до завершення складання протоколу, тому вважає такий доказ неналежним та недопустимим. Також посилається, що не зафіксовано роз`яснення прав при складанні протоколу..
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Мустяци І.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. 
Той факт, що  ОСОБА_1 28.07.2022 року о 00год. керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою (а.с.1). 

Як вбачається із рапорту працівника поліції від 28.07.2022 року,ним на службовий планшет отримане повідомлення про те,що водій ОСОБА_1 у триторіальних межах с.Тереблече,будучи водієм великовантажного ТЗ Сканія,здійснив рух на цьому т/з для об`їзду інших транспортних засобів,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Під час спілкування із водієм виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,нечітка вимова.Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою Драгера або у медичному закладі,однак водій відмовився(а.с.3) 
Такі ж дані зафіксовані у витягу із реєстру ЄО №2928 ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУПН(а.с.4)
Викладені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6),які пояснили,що 27.07.2022 після 23-30 перебували як водії у черзі до КПП Порубне.На відрізку траси М19 АЗС ВОГ бачили,як водій ТЗ «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з черги та здійснив рух на даному т/з. Після зупинки транспортного засобу у водія присутні ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,нечітка вимова.
Свідок ОСОБА_2 додатково пояснив,що саме він зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію.
На спростування доводів захисника,пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку,містять необхідні реквізити,узгоджуються з іншими наявними у справі доказами,а тому правильно прийняті судом в обгрунтування рішення про винуватість та вказують на те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння .
Підстав вважати,що свідки є упередженими,суд не має і таких підстав із посиланням на докази не наведено у апеляційній скарзі.
Вказуючи,що районний суд не викликав цих свідків,апелянт не порушував у апеляційній скарзі питання про їх виклик до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відеозаписом(диск на а.с.10) 
На спростування доводів апелянта, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання двох пляшок пива та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Працівник поліції роз`яснив водію права і обов`язки згідно ст. 63 Конституції України,ст.268 КУпАП та повідомив,що буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП,із чим ОСОБА_1 погодився.Про те,що він не керував ТЗ, ОСОБА_1 не вказував.
Правильними є висновки районного суду і про те,що 28.07.2022 року о 18-35год. ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою (а.с.1). 
Окрім того,суд правильно посилався на обгрунтування своїх висновків і на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер алкотест 7510», в якому зафіксований результат огляду 2,42% проміле (а.с.3) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4).
Із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 погодився,що засвідчив своїм підписом у відповідній графі.
Оскільки водій погодився із встановленим результатом огляду,поліцейські не мали передбачених законом-ч.3 ст.266 КУпАП-підстав для його направлення до закладу охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.
Огляд ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП  зафіксований відеозаписами (диск а.с.6).
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання пива, міцність якого складає 5%.Також пояснив,що об`їхав чергу із авто,оскільки попросив інших водіїв його пропустити.
З відеозапису встановлено,що перед здійсненням огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції розпаковував мундштук для газоаналізатора,оскільки чутно характерне шарудіння поліетилену.Тому посилання апелянта на те, що вказаний мундштук раніше був у використанні, не відповідає дійсності. 
Працівники поліції, діючи в межах законодавства, зафіксували технічним засобом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція.При цьому,відеозапис містить фіксацію усіх тих обставин,які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Стягнення на ОСОБА_1 обгрунтовано накладене судом із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мустяци І.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька