ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/28660/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 листопада 2022 року                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
       за участі секретаря судового засідання                                        Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -                                
                                                   В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00714040701 від 23.09.2021, податкове повідомлення-рішення № 00714050701 від 23.09.2021, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.
Позивач, мотивуючи позовні вимоги вказав на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 09.08.2021 № 63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757, не відповідають фактичним обставинам, а господарські операції з його контрагентом мали реальний характер. При цьому, послуги отримані від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», було використано ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» у власній господарській діяльності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00714040701 від 23.09.2021, прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення                   № 00714050701 від 23.09.2021, прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022.
03.10.2022, під № 42747 до суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшли додаткові пояснення.
  24.10.2022, під № 46071 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.07.2021 № 5402-п, податковим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного - за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 та іншого законодавства за відповідний період, за наслідком якої, складено акт перевірки від 09.08.2021 № 63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757.
У висновках акта перевірки зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, які допущені позивачем, а саме: пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за                 № 860/4153, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609 333 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 609 333 грн.; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 675383 грн., в тому числі за лютий 2018 - 107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн., за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 239557 грн., за липень 2018 - 62010 гри., за серпень 2018 - 16372 грн.. за вересень 2018 - 82154 грн.. за жовтень 2018-235 грн.; пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1-4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та 2-4 квартал 2020 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, то призвело до зміни платника податку).
Відповідно до пункту 52 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №  2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), за порушення пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 2-4 квартал 2020 року.
Не погоджуючись із актом перевірки, ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» подано заперечення, за наслідком розгляду яких листом від 16.09.2021 № 26799/1/26/15-07-01-05, ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача про наступне: Внаслідок допущення технічної помилки, «п. 3.1.6.3.1 Перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» акта перевірки від 09.08.2021 № 63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 викласти в наступній редакції: « 3.1.6.3.1 Перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. На підставі документів, наданих до перевірки, підприємство не є платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки». Крім того, абзац на сторінці 12 акта перевірки від 09.08.2021 №63089/Ж5/26-15-07-01- 05/33101757: «В зв`язку з вищенаведеним, посадовими особами ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» в ході проведення перевірки, не було надано пояснення на запит від 13.07.2021 та документи, що спростовують вину та наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності» просимо читати в наступній редакції: «...ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР», було вручено запит від 26.07.2021, щодо визначення вини посадових осіб платника податку та умисні діяння у податкових правопорушеннях, встановлених в ході перевірки. У відповідь підприємством надано лист від 27.07.2021 № 57 разом із документами, які не спростовують вину, доводять наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності».
За результатами розгляду заперечення ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» від 02.09.2021 № 66 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 № 93211/6) на акт від 09.08.2021 № 63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» (код 33101757)» висновки акта викласти в новій редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР»:
1) пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609 333 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 609 333 грн.; 2) пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 675383 грн. в тому числі за лютий 2018 - 107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн., за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 - 239557 грн., за липень 2018 - 62010 грн., за серпень 2018 - 16372 грн., за вересень 2018 - 82154 грн., за жовтень 2018 - 235 грн.;              3) пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1-4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та 2-4 квартал 2020 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, то призвело до зміни платника податку).
Відповідно до пункту 52 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №  2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) за порушення пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 2-4 квартал 2020 року.».
Тут надалі висновки акта перевірки, з урахування розгляду заперечень на акт перевірки.
У подальшому, з урахуванням вказаних висновків ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення: за порушення пункту 144.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України контролюючий органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №0071404071, яким ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 675 383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 168 846,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1); за порушення підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві винесене податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №00714050701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 609 333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 152 333,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).
Не погоджуючись з висновками акта перевірки, прийнятими на підставі його висновків податковими повідолменнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з наданих до матеріалів справи документів первинного бухгалтерського обліку чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», понесених у господарських операціях з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» із здійсненням ним видів господарської діяльності, зокрема за кодами КВЕД, у той же час, як свідчить акт перевірки ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», як на момент здійснення господарських операцій, так і на момент проведення контролюючим органом перевірки було зареєстровано, як платника податку. В тексті акта перевірки відсутні зауваження перевіряючих про те, що укладення договорів (угод) позивачем з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» суперечило задекларованим видам господарської діяльності ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр». Також, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефектність первинних документів, які складені в межах господарських операцій позивача із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО». Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, контролюючим органом протоколу допиту, посилання на який міститься в акті перевірки до суду не надано. Також, станом на час вирішення спору по суті в суді першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві не надано ухвали про відкриття кримінального провадження та/або вироку щодо контрагента позивача. Тож, відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки судом не було враховано нереальність господарських операцій позивача із             ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», висновок щодо чого базується на наявності кримінального провадження, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО». Також, апелянтом заявлено клопотання про допит в якості свідка директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.
Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПКУ порядку.
Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.
Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог  закону  щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої  статті 77 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (Постанова ВП ВС від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до  Східного МУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень)
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати», що затверджені наказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та від 31.12.1999 № 318.
За змістом пунктів 5 і 7 П(с)БО 15, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.
Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).
Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.
До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.
Відповідно до підпунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, передбачено, що     податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно із пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до приписів пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За правилами пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).
Відповідно до норм статі 1 Закону № 996-ХIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
За змістом частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно частиною 3 статті 9 Закону № 996-ХIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Як вбачається з акта перевірки, в ході проведення перевірки відображення показника за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 у сумі 20550354 гри. проведено на підставі таких документів: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, договори (угоди), видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні, банківські виписки, відомості по бухгалтерським рахункам 63, 31, 64, 20, 28 та інших документів, встановлено завищення задекларованих Товариством показників у рядку 10.1 колонці Б Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг)...» на суму ПДВ - 675383 грн., а саме: за лютий 2018-107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн.. за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 - 239557 грн., за липень 2018 - 62010 грн., за серпень 2018 - 16372 грн., за вересень 2018 - 82154 грн., за жовтень 2018 - 235 гривень. Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» (код 41780478) за 2018 на адресу ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» поставлено послуги на загальну суму 4052296 грн., у т.ч. ПДВ - 675383 грн.
Контролюючий орган дійшов до висновку про те, що позивачем отримано послуги                  ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» на безплатній основі, що мало своїм наслідком вплив на формування податкового кредиту. Наведений висновок ГУ ДПС у м. Києві базується на інформації від СУФР ГУ ДФС у м. Києві, а саме на кримінальному провадженні                       № 3202010000000165 від 18.03.2020, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - ОСОБА_1 , який повідомив, що не мав на меті займатися фінансово-господарською діяльністю ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписував, щомісяця отримував грошову винагороду.
Відповідач вважає, що перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій позивача з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» за 2018 рік та встановлено документування зазначених операцій без отримання результатів таких операцій в дійсності, тобто такі взаємовідносини спричиняють нереальність господарських операцій та відповідно неправомірність (безпідставність) документального соромлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовою звітності.
Під час розгляду даного спору, судом першої інстанції було досліджено, що між          ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», як виконавцем, та ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», як замовником, укладено договір № 02/02/18 від 02.02.2018 про надання послуг, у відповідності до якого в рамках реалізації проектів (заходів) своїх клієнтів замовник укладає даний договір з виконавцем на предмет того, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з технічного забезпечення та декорування таких заходів, у відповідності з вимогами замовника та на умовах, передбачених окремими додатками до цього договору.
Згідно із пунктом 1.2 договору, сторони узгодили, що в окремих додатках до цього договору будуть узгоджувати детальні умови надання послуг в рамках окремого заходу клієнта замовника, а саме: об`єм послуг, строк надання, вартість, порядок розрахунків та інше на розсуд сторін. Пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договору встановлено наступне. Виконавець зобов`язується надавати послуги замовнику згідно з переліком, у порядку та в термін, передбачені відповідним додатком до цього договору. При виконанні зобов`язання виконавець має право залучати до виконання інших осіб, залишаючись відповідальним за всі дії/бездіяльність таких залучених третіх осіб. Замовник зобов`язується вчасно надати виконавцю всю інформацію, матеріали, документи та інші відомості, необхідні для належного виконання зобов`язань за цим договором. Перелік таких документів і матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і термін їх надання узгоджуються сторонами. Загальна вартість цього договору складає загальну суму вартостей усіх додатків до цього договору. Порядок розрахунків по конкретному об`єму замовлення узгоджується сторонами у відповідному додатку до цього договору. Послуги оплачуються замовником наступним чином: сума ПДВ (20%) сплачується до початку заходу, в повний розрахунок вартості замовлення - на 30 (тридцятий день) від дати надання послуг, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця на підставі виставлених виконавцем рахунків. Відповідно до пункту 5.1 договору, після закінчення надання послуг виконавцем за конкретним додатком, або не пізніше 5-ти календарних днів, виконавець надає 2 примірники акту наданих послуг на підпис замовнику.
Договір підписаний від імені позивача - директором Кривожила І.П., від                   ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - директором ОСОБА_1
На виконання вказаного договору сторонами складено та підсипано наступні документи: додаток №1 від 05.02.2018, у відповідності до якого реалізуючи проект замовника виконавцем будуть надані послуги технічного заходу замовника, що відбудеться 08.02.2018 за адресою: пр. Дніпровський, 42, м. Нова Каховка, Херсонська область, загальна вартість послуг 17628,00 грн., з урахуванням ПДВ - 2 938,00 грн.
На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №07 від 08.02.2018, рахунок № Сч-0000007 від 08.02.2018. додаток №2 від 05.02.2018 про надання послуг із розробки графічного дизайну (створення презентаційних анімованих заставок) для заходу, що відбудеться 5-8 лютого 2018 року за адресою: м. Рим, Італія, конференц-центр Piazza di Spagna, Via Alabert, 5/а, вартість послуг 221 040,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 840,00 грн.
На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №02 від 05.02.2018. додаток №3 від 06.02.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу «Конференція у Буковелі», яка відбудеться 12-15 лютого за адресою: с. Поляниця, Івано-Франківська область, вартість послуг 114 492,00 грн., в тому числі ПДВ - 19 082,00 грн.
На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №10 від 15.02.2018; додаток №4 від 06.02.2018 щодо надання послуг із технічного забезпечення заходу (а саме оренда звукового, світлового обладнання) для заходу «Конференція у Буковелі», яка відбудеться 12-15 лютого за адресою: с. Поляниця, Івано-Франківська область, вартість послуг 294 312,00 грн., у тому числі ПДВ - 49 052,00 грн.
На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком, позивачем надано до суду акт надання послуг №11 від 15.02.2018; додаток №5 від 06.02.2018 щодо надання послуг з декорування та організації інформаційного заходу для повнолітніх споживачів TM Lqos «постери», вартість послуг 21 681,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 613,50 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №23 від 15.03.2018; рахунок №Сч-0000023 від 27.02.2018; додаток №6 від 19.02.2018 щодо надання послуг з декорування проведення заходу під умовною назвою «L'Оreal Business Day», період надання послуг 01 березня 2018 року, вартість послуг 219 642,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 607,00 грн.; На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №25 від 01.03.2018; рахунок №Сч-0000025 від 01.03.2018; додаток №7 від 19.02.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення проведення заходу пі умовною назвою "L'Оreal Business Day", період надання послуг 01 березня 2018 року, вартість послуг 265 830,00 грн., у тому числі ПДВ - 44 305,00 грн.; На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №22 від 04.03.2018; рахунок №Сч-0000022 від 27.02.2018; додаток №8 від 09.04.2018 щодо надання послуг з декорування та технічного забезпечення для організації заходу Hennesy very special, дата надання послуг 12.04.2018, вартість послуг 50 057,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 342,83 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №125 від 12.04.2018; додаток №9 від 10.04.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації заходу «Молочна конференція», дата заходу 12.04.2018, вартість послуг 110 700,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 450,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №117 від 16.04.2018; рахунок №Сч-0000117 від 11.04.2018; додаток №10 від 18.04.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації заходу «Kiev Half Marathon», дата надання послуг 22.04.2018, вартість послуги 37 595,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 265,83 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №187 від 22.04.2018; додаток №11 від 18.04.2018 щодо надання послуги з декорування місця проведення заходу Kiev Half Marathon», дата надання послуг 22.04.2018, вартість послуг 91 874,76 грн., у тому числі ПДВ - 15 312,46 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №190 від 22.04.2018; рахунок №Сч-0000190 від 22.04.2018; додаток №12 від 23.04.2018 щодо надання послуг з організації інформаційного заходу, дата 27.04.2018, вартість послуг 14 850,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 475,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №244 від 27.04.2018; додаток №13 від 23.04.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 24.04.18», дата надання послуг 24.04.2018, вартість надання послуг 15 201,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 533,50 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №298 від 10.05.2018; додаток №14 від 03.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Normal Bar 10-11.05.18», дата надання послуг 10-11 травня 2018 року, вартість послуг 26 147,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 357,83 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №309 від 10.05.2018; рахунок №Сч-0000309 від 11.05.2018; додаток №15 від 10.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 16.05.18», дата надання послуг 16.05.2018, вартість послуг 22 897,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 816,17 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №341 від 16.05.2018; додаток №16 від 16.05.2018 щодо надання послуги з технічного забезпечення та декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 22.05.2018, вартість послуг 63 979,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 663,17 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №386 від 22.05.2018; додаток №17 від 16.05.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 22.05.2018, вартість надання послуг 62 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 400,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №399 від 22.05.2018; рахунок №Сч-0000399 від 22.05.2018; додаток №18 від 21.05.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 23-24 травня 2018 року, вартість послуг 444 072,00 грн., у тому числі ПДВ - 74 012,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №309 від 10.05.2018; рахунок №Сч-0000407 від 23.05.2018;  додаток №19 від 21.05.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення (звукове обладнання, світлове обладнання, відео обладнання, інтерактивне обладнання), дата надання послуг - 23-24 травня 2018 року, вартість послуг - 600 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 100 161,33 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №410 від 01.06.2018; рахунок №Сч-0000410 від 24.05.2018; додаток №20 від 21.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу для повнолітніх споживачів TM IQOS «IQOS Anniversary», дата надання послуг з 14 травня по 14 червня 2018 року, вартість послуг 19 863,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 310,502 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №556 від 14.06.2018; рахунок №Сч-0000556 від 12.06.2018; додаток №21 від 07.06.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 14-15.06.18», дата надання послуг 14 червня 2018 року, вартість послуг 6 930,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 155,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №557 від 15.06.2018; рахунок №Сч-0000557 від 12.06.2018; додаток №22 від 18.06.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу (оренда звукового, світлового, сценічного та відео обладнання) під умовною назвою «AGH Forum», дата надання послуг 21-23 червня 2018 року, вартість послуг 186 708,00 грн., у тому числі ПДВ - 31 118,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №664 від 25.06.2018; рахунок №Сч-0000664 від 25.06.2018; додаток №23 від 18.06.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «AGH Forum», дата надання послуг 21-23 червня 2018 року, вартість послуг 178 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 29 800,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №665 від 25.06.2018; рахунок №Сч-0000665 від 25.06.2018; додаток №25 від 25.06.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу (оренда звукового, відео обладнання) під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 05.07.2018, вартість послуг 64 068,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 678,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №719 від 05.07.2018; рахунок №Сч-0000719 від 04.07.2018; додаток №24 від 25.06.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 05.07.2018, вартість надання послуг 54 996,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 166,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №718 від 05.07.2018; рахунок №Сч-0000718 від 04.07.2018; додаток №26 від 16.07.2018 щодо надання послуг з декорування для організаційного заходу для повнолітніх споживачів TM IQOS «IQOS pink blue launch», дата надання послуг з 20.07 по 25.07.2018, вартість послуг 12 923,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 153,83 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №835 від 25.07.2018; рахунок №Сч-0000835 від 23.07.2018; додаток №27 від 16.07.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу Source Essentialle, дата надання послуг 17.07.2018, вартість послуг 72 024,00 грн., у тому числі ПДВ - 12 004,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №775 від 17.07.2018; рахунок №Сч-0000775 від 13.07.2018; додаток №28 від 20.07.2018 щодо надання послуги послуг з технічного забезпечення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 27.07.2018, вартість послуги 56 784,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 464,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №872 від 27.07.2018; рахунок №Сч-0000872 від 25.07.2018; додаток №29 від 20.07.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу «Клуб стратегічних партнерів», дата надання послуг 28.07.2018, вартість послуг 21 600,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №873 від 28.07.2018; рахунок №Сч-0000873 від 25.07.2018; додаток №30 від 20.07.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 27.07.2018, вартість надання послуг 51 840,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 640,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №890 від 27.07.2018; додаток №31 від 20.07.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу «Клуб стратегічних партнерів», дата надання послуг 28.07.2018, вартість послуг 37 825, у тому числі ПДВ - 6 304, 33 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №891 від 28.07.2018; рахунок №Сч-0000891 від 26.07.2018; додаток №32 від 13.08.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Ballantines Brave 2018», дата надання послуг з 20-26.08.2018 року, вартість послуг 48 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 100,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1100 від 27.08.2018; рахунок №Сч-0001100 від 22.08.2018; додаток №33 від 13.08.2018 щодо виготовлення та передачі у власність замовника продукцію відповідно до списку, вартість послуг 49 631,91 грн., у тому числі ПДВ - 8 271,98 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду видаткову накладну «Рк-А000554 від 17.08.2018, рахунок №Сч-0001037 від 14.08.2018; додаток №34 від 15.08.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації інформаційного заходу Ballantines Brave 2018», дата надання послуг з 20-26.08.2018 року, вартість послуг 11 424,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 904,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1166 від 03.09.2018; рахунок №Сч-0001166 від 31.08.2018; додаток №35 від 28.08.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу для ТМ Ballantines, TM Beefeater, TM Ararat, TM Becherovka, в рамках заходу Future Lab, дата надання послуг 04.09.2018, вартість послуг 34 803,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 800,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1167 від 04.09.2018; рахунок №Сч-0001167 від 31.08.2018; додаток №36 від 10.09.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу (зона реєстрація, сцена) для цілей клієнта замовника), дата надання послуг 18.09.2018, вартість наданих послуг 53 721,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 953,50 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1297 від 19.09.2018; додаток №37 від 10.09.2018 щодо надання послуг з комплексного технічного обслуговування заходу для цілей клієнта замовника, дата надання послуг 18.09.2018, вартість наданих послуг 346 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 57 800,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1276 від 19.09.2018; додаток №38 від 24.09.2018 щодо надання послуги з декорування для організації інформаційного заходу «DJ Tapolsky в шахті», дата надання послуг 29.08.2018, вартість послуг 46 176,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 696,00 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1337 від 30.09.2018; додаток №39 від 27.09.2018 щодо надання послуги з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «відкриття лабораторії цифрових інновацій», дата надання послуг 04.10.2018, вартість послуг 1 412,00 грн., у тому числі ПДВ - 235,33 грн. На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1417 від 04.10.2018.
Також, позивачем надано копії платіжних доручення на підтвердження оплати отриманих послуг від контрагента ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» отримувались послуги від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» на виконання укладених ним договорів із своїми замовниками, а саме з: ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» (договір від 04.01.2017 №45027502), ТОВ «Сингента» (договір про надання послуг з організації зустрічей, конференцій, поїздок та інших заходів №11/09 від 11.09.2018), Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» (договір №80-17/ПР про надання рекламних послуг від 07.07.2017), ТОВ «ЛОРЕАЛЬ Україна» (договір про надання послуг №03/07 від 03.07.2017), ТОВ «Український дім імпорту» (договір надання послуг №1 від 05.04.2018), ТОВ «Данон Дніпро» (договір №23082 надання послуг від 16.05.2016),                 ПП ЦНПНТ «МаЛеС» (договір про надання послуг №03/05 від 03.05.2018), ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро») (договір про надання послуг №25/04 від 25.04.2018).
Варто наголосити на тому, що наведених документів первинного бухгалтерського обліку прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», понесених у господарських операціях з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» із здійсненням ним видів господарської діяльності, зокрема код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування та інші: 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.
У тексті акта перевірки, відсутні зауваження перевіряючих про те, що укладення договорів (угод) позивачем з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» суперечило задекларованим видам господарської діяльності ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», як і відсутні будь-які посилання на дефектність первинних документів, які складені в межах господарських операцій позивача із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».
Досліджуючи акт перевірки, останній містить виключно посилання на договір, який укладений позивачем із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», без врахування додатків до нього. Фактично, контролюючим органом опосередковано досліджено господарські операції з      ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», без належного дослідження первинних документів.
При цьому, в основу висновків акта перевірки було покладено лише обставини наявності інформації від СУФР ГУ ДФС у м. Києві про кримінальне провадження                     № 3202010000000165 від 18.03.2020, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - ОСОБА_1 , який повідомив, що не мав на меті займатися фінансово-господарською діяльністю ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписував, щомісяця отримував грошову винагороду.
Суд першої інстанції критично поставиться до таких доводів ГУ ДПС у м. Києві, оскільки останні не можуть бути підставами для висновку про порушення ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» норм податкового законодавства, по-перше, заперечуючи проти задоволення позовних вимог контролюючим органом протоколу допиту, посилання на який міститься в акті перевірки до суду не надано. Також, станом на час вирішення спору по суті в суді першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві не надано ухвали про відкриття кримінального провадження та/або вироку щодо контрагента позивача.
Судом в даному аспекті було виснувано, що протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені, як докази, лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.
          Колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги відмовила в задоволенні клопотання апелянта про допит директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», оскільки вказане клопотання не заявлялось в суді першої інстанції.
Висновки про відсутність у наведеного вище контрагента позивача трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані позивачем до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону. Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач.
Колегія суддів констатує, що відповідач під час судового розгляду навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме  позивача, як платника податків. Всі аргументи податкового органу базуються на припущеннях та стосуються не самого позивача та його господарської діяльності, а його контрагента.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань. Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У цілому, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                             О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             Є.О. Сорочко

                                                                                                    Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 09.11.2022.