П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/20334/21
Провадження № 22-ц/4815/1378/22

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: суддя Тимощук О.Я.
Рішення суду першої інстанції 
(повний текст) проголошено:
16 березня 2022 року у м. Рівне
Рівненської області 
Час проголошення рішення: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Вейтас І.В.
секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач1 – ОСОБА_2 ;
відповідач2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордіал";
відповідач3 – ОСОБА_3 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: 
-Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області;
-Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області;

за участі: позивача та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Волинській         області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Харківській         області; про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал» (далі – ТОВ "Кордіал"), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог,: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі – Регіональний сервісний центр у Волинській області), Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (далі – Регіональний сервісний центр у Харківській області); про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що 07 квітня 2019 року між нею та ТОВ «Кордіал» було укладено договір купівлі-продажу № РН-0000364, за умовами якого вона придбала у власність транспортний засіб марки «Renault Kangoо», колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номер з іноземною реєстрацією НОМЕР_2 (після розмитнення автомобілю був присвоєний транзитний номер НОМЕР_3 ). 
Автомобіль надавала у користування своєму сину - ОСОБА_4 , який ним був залишений у липні 2019 року на стоянці на території складських приміщень по АДРЕСА_1 . 
Наприкінці серпня 2019 року дізналася, що автомобіль зник зі стоянки, а у вересні даний транспортний засіб було відчужено ТОВ «Кордіал» на користь ОСОБА_2 .
На момент придбання спірного транспортного засобу вона не доручала іншим особам відчужувати його, будь-яких договорів купівлі-продажу чи комісії не укладала. Вважає, що спірний автомобіль вибув із власності поза її волею та внаслідок вчинення щодо неї злочину. За заявою ОСОБА_4 органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, де її визнано потерпілою. 
Зважаючи на це, просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № РН-0001079 від 05.09.2019, укладений із ТОВ «Кордіал» та ОСОБА_2 ;
- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу № РН-0001079 від 05.09.2019, що укладений із ТОВ «Кордіал» та ОСОБА_2 ;
- скасувати реєстрацію транспортного засобу марки Renault Kangoо, колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру у Волинській області за ОСОБА_2 на підставі договору № РН-0001079 від 05.09.2019;
- скасувати перереєстрацію засобу марки Renault Kangoо, колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром № 6349 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру в Харківській області за новим власником - ОСОБА_3 на підставі договору № 5722/19/002741 від 10.10.2019;
-витребувати з володіння ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Kangoо», колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
- визнати право власності на автомобіль марки «Renault Kangoо», колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № РН-0001079 від 05.09.2019, що укладений із ТОВ «Кордіал» та ОСОБА_2 . 
Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу № РН-0001079 від 05.09.2019, що укладений із ТОВ «Кордіал» та ОСОБА_2 .
Скасовано реєстрацію транспортного засобу марки Renault Kangoо, колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру у Волинській області за ОСОБА_2 на підставі договору № РН-0001079 від 05.09.2019 року.
Скасовано перереєстрацію засобу марки Renault Kangoо, колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , здійснену Територіальним сервісним центром № 6349 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру в Харківській області за новим власником - ОСОБА_3 на підставі договору № 5722/19/002741 від 10 жовтня 2019 року. 
Витребувано з володіння ОСОБА_3 та передано ОСОБА_1 автомобіль марки «Renault Kangoо», колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2 724 гривні за подання позовної заяви до суду та 454 гривні за подання до суду заяви про забезпечення позову, а також судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 гривень.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими, просив скасувати його та відмовити ОСОБА_1 у позові. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про відступлення судом від засад змагальності сторін, що призвело до помилкового надання процесуальної переваги позивачу перед відповідачами. 
Звертав увагу на те, що позивач та її представник, будучи обізнаними з існуванням належної адреси ТОВ "Кордіал", навмисно увели суд в оману, вказуючи іншу адресу відповідача. Тобто ТОВ "Кордіал" належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи.
Щодо ТОВ "Кордіал", то заявник зазначав про необхідність визнання судом явки відповідача обов`язковою для надання представником особистих пояснень з приводу спірних відносин, що відповідає нормам ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України.
Заявник вказував про вибірковість у витребуванні доказів представником позивача, оскільки під час досудової підготовки матеріалів ОСОБА_1 , маючи таку можливість, не зверталася до ТОВ "Кордіал" для з`ясування договірних правовідносин між нею та ТОВ "Кордіал".
Хибним вважає застосування судом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №641/9904/16-ц.
Оскільки належних і переконливих доказів про вибуття спірного майна поза волею позивача надано не було, тому посилання суду на ці правовідносини при їх вирішенні є помилковими.
Не погоджувався і з висновками суду про те, що ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння автомобілем. При цьому дане кримінальне провадження закрите 08 листопада 2021 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Ця постанова слідчого РУП ГУНП в Рівненській області є чинною. Більше, того ухвалою Рівненського районного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 08 листопада 2021 року. Тобто позивачем було частково приховано відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження.
Вважає, що доводи ОСОБА_1 про незаконне заволодіння її автомобілем не підтвердилися, а додані до позову документи жодним чином не вказують про підстави розпорядження спірним автомобілем ТОВ "Кордіал".
Також покликається на суперечність висновку суду щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні №12019180010006789 за ч. 2 ст. 289 КК України. Тому взагалі відсутніми є відомості про заяву потерпілої особи щодо заволодіння її автомобілем, а надані ОСОБА_5 свідчення про те, що він передав автомобіль і ключі своєму знайомому на зберігання, протирічать наданим ним же показанням під час досудового розслідування та судовим рішенням. Тобто чи в ході слідства, чи в судовому засіданні він міг надати неправдиві свідчення з метою приховування дійсних обставин справи та підстав вибуття автомобіля з його володіння.
З приводу порушення норм процесуального права, то стверджував про залишення судом без уваги Конституції України, Закону України "Про міжнародні договори і угоди", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до цієї Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Броньовські проти Польщі" від 22 червня 2004 року, "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції".
Підсумовуючи, заявником вказувалося про ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, та які дають підстави для визнання подальших договорів купівлі-продажу недійсними з витребуванням спірного майна з чужого незаконного володіння.
У поданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу – відхилити. 
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Як убачається із договору купівлі-продажу № РН-0000364 від 07 квітня 2019 року, укладеному у простій письмовій формі, та акту прийому-передачі транспортних засобів від 07 квітня 2019 року, позивач придбала у ТОВ "Кордіал"  транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Renault Kangoо», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, транзитний номер НОМЕР_3 , вартість якого склала 83 850 гривень (а.с. 14-15).
Крім того, ОСОБА_1 отримала сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу виданого ТОВ «Рівнестандарт» № UA.005003032-19 від 08.04.2019 із додатком до сертифіката - Переліком доказів стосовно відповідності колісного транспортного засобу вимогам щодо індивідуального затвердження, а також інформацію із Центру обслуговування транспортних засобів – актом виконаних робіт ТОВ Автоцентр «Вік-Партнер» від 16 квітня 2019 року (а.с. 17, 18).
В засіданні апеляційного суду позивач підтвердила, що спірний транспортний засіб у передбаченому законом порядку у відповідних органах Міністерства внутрішніх справ України вона не зареєструвала за собою як об`єкт права приватної власності.
Даний автомобіль вона надала у користування своєму сину - ОСОБА_4 , який у липні 2019 року залишив транспортний засіб на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться під охороною, а ключі передав на зберігання ОСОБА_6 .
Наприкінці серпня - початку вересня 2019 року ОСОБА_1 дізналася, що автомобіль зник разом із ключами і правовстановлювальними документами.
07 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_4 Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було зареєстровано кримінальне провадження №12019180010006786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до листа слідчого від 22 вересня 2019 року №229Аз/200/6-21 потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1 (а.с. 22, 23). 
З договору купівлі-продажу № РН-0001079 від 05.09.2019 і заяви № 244809526 від 07.09.2019, наданих Регіональним сервісним центром у Волинській області, а також відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповіді РСЦ МВС у Волинській області вбачається, що 07.09.2019 в Територіальному сервісному центрі 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Kangoо», кузов НОМЕР_1 на ОСОБА_2 . Транспортному засобу присвоєно номерні знаки НОМЕР_5 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 .
Договір купівлі-продажу №РН-0001079 від 05.09.2019 укладено у м. Луцьк між продавцем - ТОВ «Кордіал» в особі директора Жигар М.О. та покупцем - ОСОБА_2 . Також в матеріалах реєстрації наявний сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» від 08.04.2019 № UA.005003032-19, заява про первинну реєстрацію ТЗ № 244809526 від 07 вересня 2019 року.
Згодом, 10 жовтня 2019 року, в Територіальному сервісному центрі № 6349 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області спірний автомобіль перереєстровано на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору, укладеному у СГ № 5722/19/002741 від 10 жовтня 2019 року, виданого Мерефянською філією ТОВ «Віп-Експерт» та дорученням продавця НОА513518 від 28.09.2019, що виданий приватним нотаріусом Яновою О.Є., довірена особа ОСОБА_7 . Транспортному засобу присвоєно номерні знаки НОМЕР_4 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .
08 листопада 2021 року кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрите з огляду на закінчення строків досудового розслідування.
Ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2022 року скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Суржук Л.М. задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2022 року за ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.
На час вирішення спірних правовідносин досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 358 КК України продовжується.
Вважаючи, що внаслідок укладення оспорюваного правочину відбулося подальше вибуття належного ОСОБА_1  спірного транспортного засобу усупереч її волі у власність інших осіб – ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_3 , який здійснив перереєстрацію автомобіля та незаконно набув на нього права власності, порушується її суб`єктивне цивільне право на транспортний засіб марки «Renault Kangoо», колір білий, 2015 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , номер з іноземною реєстрацією НОМЕР_2 (після розмитнення автомобілю був присвоєний транзитний номер НОМЕР_3 ), у жовтні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Кордіал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Регіональний сервісний центр у Волинській області, Регіональний сервісний центр у Харківській області; про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості вимог позивача, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля було укладено без відповідного волевиявлення ОСОБА_1 , що свідчить про те, що спірний транспортний засіб вибув з її власності поза її волею, без дозволу власника та без її відома.
Оскільки ОСОБА_3 , як останній власник автомобіля, набув право на нього на підставі відплатного договору, є його добросовісним набувачем, а між ОСОБА_1 і ним відсутні договірні відносини, тому за таких обставин позивач управі витребувати у відповідача3 спірний транспортний засіб.
Зважаючи на це, позов задоволено.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.ст. 19, 321, 328 ЦК України у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти днів після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, регулює механізм здійснення реєстраційних операцій з транспортними засобами. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транснпортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники влансиків транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Пунктами 6, 8, 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, передбачено, що документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між покупцем та суб`єктом господарювання, який є власником зареєстрованого за ним транспортного засобу і здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, підписаний уповноваженою особою такого суб`єкта господарювання та скріплений печаткою (у разі наявності), та договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою.
Державна реєстрація (перереєстрація) траснпортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують поноваження представника (для фізичних осіб – нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб – організаційно-розпорядчий документ для проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку траснпортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отрмання, ввезення, митного оформлення (далі – правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію якого власники подають до сервісного центру МВС.
З висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц (провадження № 61-17988св18), видно, що набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Отже, правильним є висновок про те, що спірний автомобіль у власність особи не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.
При цьому сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у зазначеному порядку не породжує правових наслідків у виді переходу права власності від продавця до покупця.
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приходячи до переконання про скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів бере до уваги те, що автомобіль марки «Renault Kangoо», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ОСОБА_1 не було зареєстровано у передбаченому законодавстом порядку протягом десяти днів з дня його придбання. Тобто у позивача відповідно до вимог закону не виникло право власності на спірний транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст.ст. 387 і 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно зі ст.ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
Оскільки до ОСОБА_1 не перейшло право власності на спірний транспортний засіб від відповідача2, тому у неї не виникло і право вимоги на оспорювання договору купівлі-продажу №РН-0001079, укладеного 05 вересня 2019 року між ТОВ "Кордіал" і ОСОБА_2 , а також і на витребування у ОСОБА_3 автомобіля марки «Renault Kangoо», кузов (шасі) № НОМЕР_1 , 2015 року випуску.
Отже, вимоги позивача є необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Як убачається, суд першої інстанії при вирішенні спірних правовідносин увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що спонукало до застосування норм матеріального права, які не підлягали до застосування.
З огляду на положення ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 4 086 гривень, який сплачений заявником при поданні апеляційної скарги, слід стягнути із позивача на користь ОСОБА_3 . 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року скасувати.
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіал", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Харківській         області; про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_8 .
Відповідач1: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_9 .
Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордіал"; адреса: проспект Маяковського, 11, м. Запоріжжя, індекс 69035; ЄДРПОУ: 39018738.
Відповідач3: ОСОБА_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП і паспортні дані – невідомі.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,: 
-Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Волинській області; адреса: вулиця Гордіюк, 14б, м. Луцьк, індекс 43023; ЄДРПОУ: 40112254.
-Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Харківській області; адреса: вулиця Шевченка, 26, м. Харків, індекс 61913; ЄДРПОУ: 40112097.

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич

Судді:                                                                 Н.М.Ковальчук

І.В.Вейтас

Повний текст складено: 06.12.2022