справа № 752/23099/21
провадження № 22-ц/824/12014/2022
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
В якості підстав для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив про наступні недоліки: позивачем не надано доказів надсилання копій поданих до суду документів учасникам по справі листом з описом вкладення.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року про залишення без руху, направила до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви разом з додатками до неї.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, надано позивачу десять днів для усунення інших недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
В якості підстав для повторного залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив про наступні недоліки: до позовної заяви не додана належним чином завірена копія виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Одуд А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки на виконання ухвали суду від 6 грудня 2021 року про залишення (повторно) позовної заяви без руху, було подано заяву з додатковими поясненнями та клопотанням про витребування виконавчого напису. Вказує, що зазначене підтверджується копією листа від 16 грудня 2021 року, який був надісланий до суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 6 грудня 2021 року, а також підтверджується листом Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, вих. № 02-11/10/2022, яким підтверджено інформацію щодо реєстрації надходження до суду 16 грудня 2022 року о 16 год. 41 хв. заяв про усунення недоліків.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в пункті  6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали (а.с. 41-42).
В якості підстав для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив про ненадання позивачем доказів надсилання копій поданих до суду документів учасникам по справі листом з описом вкладення.
Після виконання 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року шляхом направлення до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви разом з додатками до неї (а.с. 44-49), суд повторно виніс нову ухвалу від 6 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з інших підстав (а.с. 51-52).
В якості підстав для залишення позовної заяви повторно без руху суд першої інстанції вказав на не надання до позовної заяви належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса.
Відомості про отримання позивачем копії ухвали від 6 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу (а.с. 62-63).
Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про повторне залишення позову без руху суд вказав, що оскільки позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач мав би долучити до позовної заяви належним чином завірену копію вказаного документу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з додатків до апеляційної скарги, на запит представника позивача Одуд А.А. щодо надання інформації про реєстраційні номери вхідної кореспонденції, якими були усунуті недоліки, Голосіївський районний суд міста Києва 28 вересня 2022 року надав відповідь, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва 16 грудня 2021 року о 16 год. 41 хв. зареєстровано «заяву А. Одуд про витребування у справі № 752/23099/21, вхідний номер 78355» (а.с. 76).
Із зазначеної заяви, яка також долучена до апеляційної скарги, вбачається, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 6 грудня 2021 року, позивач 16 грудня 2021 року надіслав до суду першої інстанції пояснення з приводу неможливості надання ним завіреної копії виконавчого напису нотаріуса у зв`язку із тим, що відповідач, а також нотаріус та державний виконавець не надали на адвокатські запити належним чином завірену копію нотаріального напису. Тому представник позивача просив суд під час підготовчої стадії вирішити питання щодо витребування від державного виконавця, належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса (а.с. 76-78).
Разом з тим матеріали справи не містять вказаної заяви, яка згідно доказів була зареєстрована судом першої інстанції ще 16 грудня 2021 року.
Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 6 грудня 2021 року у строк встановлений судом.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві сторона  зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Пославшись на те, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.
Визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України є завданням підготовчого провадження, а не стадії відкриття.
Також, при відкритті провадження, суд не може надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог, що є предметом встановлення під час розгляду справи по суті спору.
За таких обставин, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, чим фактично позбавив заявника права на доступ до правосуддя.
Такого висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР (далі Конвенція).
Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                                                 ПОСТАНОВИВ:              
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
  
Головуючий	Т.О. Писана	
Судді	К.П. Приходько	
	С.О. Журба