Справа № 750/13882/21 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/99/22 	  	
Категорія - 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді – Салая Г.А.
Особи, що притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
Захисника – Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі  17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд, 29 листопада 2021 року, о 20 год. 00 хв.,         ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 172, керував автомобілем «DAEWOO LANOS ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 ,  в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП.  

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Вказує, що не був присутнім під час розгляду даної справи, а тому на його думку суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки в ньому мають місце розбіжності щодо місця його складення.

В судовому засіданнні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали матеріали справи, суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст., ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 718 від 29 листопада 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6).

Також, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується: даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308147 від 29 листопада 2021 року; відомостях, що містяться у рапорті працівника поліції від 29 листопада 2021 року (а.с. 9);  відеоматеріалом, наявним у матеріалах справи та переглянутим у суді першої інстанції (а.с. 8), де останній не заперечував, що вживав алкоголь.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому  мають місце розбіжності щодо місця його складення, суд апеляційної інстанції вважає формальними та такими, що не спростовують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судду не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити  без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Cалай