ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4988/20                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 вересня 2022 року                                                                                        м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді	Черпіцької Л.Т.,	
суддів	Пилипенко О.Є.,	
 	Собківа Я.М.,	
за участі секретаря                                                      Висоцького А.М., 
представника позивача                                                      Шимка А.П., 
представника відповідача                                                      Борисова І.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Білд Груп" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "17" червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Білд Груп" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
1) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП" з переліку ризикових суб`єктів господарювання;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2019 №1332404/41130667 про відмову в реєстрації ПН №6 від 28.10.2019 на суму 139843,57 грн (в т.ч. ПДВ 23307,26 грн);
3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2020 №1436809/41130667 про відмову в реєстрації ПН №13 від 18.04.2019 на суму 78643.68 грн (в т.ч. ПДВ 13107,28 грн);
4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2020 №1438003/41130667 про відмову в реєстрації ПН №14 від 22.04.2019 на суму 69325,12 грн (в т.ч. ПДВ 11554,19 грн);
5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2020 №1438004/41130667 про відмову в реєстрації ПН №15 від 03.05.2019 на суму 37725,76 грн (в т.ч. ПДВ 6287,63 грн);
6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440267/41130667 про відмову в реєстрації ПН №1 від 04.11.2019 на суму 474,00 грн (в т.ч. ПДВ 79,00 грн);
7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440268/41130667 про відмову в реєстрації ПН №2 від 05.11.2019 на суму 3818,33 грн (в т.ч. ПДВ 636,39 грн);
8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2020 №1440269/41130667 про відмову в реєстрації ПН №3 від 08.11.2019 на суму 23882,33 грн (в т.ч. ПДВ 3980,39 грн);
9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667 про відмову в реєстрації ПН №2 від 09.12.2019 на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн);
10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442772/41130667 про відмову в реєстрації ПН №10 від 24.12.2019 на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн);
11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444055/41130667 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.12.2019 на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн);
12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444056/41130667 про відмову в реєстрації ПН №11 від 26.12.2019 на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн);
13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444057/41130667 про відмову в реєстрації ПН №14 від 19.12.2019 на суму 7207,50 грн (в т.ч. ПДВ 1201,25 грн);
14) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 28.10.2019 року на суму 139843,57 грн (в т.ч. ПДВ 23307,26 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
15) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 18.04.2019 року на суму 78643.68 грн (в т.ч. ПДВ 13107,28 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
16) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 22.04.2019 року на суму 69325,12 грн (в т.ч. ПДВ 11554,19 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
17) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 03.05.2019 року на суму 37725,76 грн (в т.ч. ПДВ 6287,63 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
18) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.11.2019 року на суму 474,00 грн (в т.ч. ПДВ 79,00 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
19) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 05.11.2019 року на суму 3818,33 грн (в т.ч. ПДВ 636,39 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
20) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08.11.2019 року на суму 23882,33 грн (в т.ч. ПДВ 3980,39 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
21) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.12.2019 року на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
22) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.12.2019 року на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
23) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.12.2019 року на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
24) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 26.12.2019 року на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
25) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 19.12.2019 року на суму 7207,50 грн (в т.ч. ПДВ 1201,25 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання.
У подальшому, ухвалою від 24.12.2021 суд першої інстанції з урахуванням ч. 6 ст. 161 КАС України та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишив без руху позовну заяву ТОВ "АРТ БІЛД ГРУП" у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не поданням обґрунтованого клопотання про його поновлення.
У обґрунтування ухвали від 24.12.2021 суд зазначив, що позивач 31.01.2020, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667, від 22.01.2020 №1442772/41130667, від 24.01.2020 №1444055/41130667, від 24.01.2020 №1444056/41130667, направив до ДПС України відповідну скаргу. За результатами адміністративного оскарження вказані рішення Комісією з питань розгляду скарг ДСП України залишено без змін 07.02.2020, про що позивача повідомлено засобами електронного зв`язку. До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 12.06.2020, отже, з порушенням встановленого законом тримісячного строку подання позовної заяви.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції ухвалою від 17.06.2022 відповідно до п. 15 ст. 171 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив без розгляду позов ТОВ "АРТ БІЛД ГРУП" в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667 про відмову в реєстрації ПН №2 від 09.12.2019 на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн);
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2020 №1442772/41130667 про відмову в реєстрації ПН №10 від 24.12.2019 на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн);
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444055/41130667 про відмову в реєстрації ПН №1 від 05.12.2019 на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн);
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2020 №1444056/41130667 про відмову в реєстрації ПН №11 від 26.12.2019 на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн);
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.12.2019 року на суму 878502,19 грн (в т.ч. ПДВ 146417,03 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.12.2019 року на суму 637561,90 грн (в т.ч. ПДВ 106260,32 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.12.2019 року на суму 98602,40 грн (в т.ч. ПДВ 16433,73 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання;
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 26.12.2019 року на суму 1050923,81 грн (в т.ч. ПДВ 175153,97 грн), подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ БІЛД ГРУП", датою отримання.
Вважаючи, що при постановленні цієї ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та направлення справи на продовження розгляду.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що позовну заяву подано до суду 12.06.2020 в період чинності п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ, що передбачала продовження строку звернення до суду на період карантину та була змінена Законом № 731-ІХ вже після подання позовної заяви.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні, з огляду на наступне. 
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що в цій справі предметом позову є оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, після використання позивачем процедури адміністративного оскарження, а отже строк звернення до суду визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначив, що право на звернення до суду у позивача виникло після отримання засобами електронного зв`язку відповідних рішень Комісії з питань розгляду скарг ДСП України від 07.02.2020, тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 12.06.2020, тобто з порушенням встановленого законом тримісячного строку подання позовної заяви. 
З огляду на вказане, суд першої інстанції, з урахуванням ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України та на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, залишив у відповідній частині позовну заяву без руху ТОВ "АРТ БІЛД ГРУП" у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не поданням обґрунтованого клопотання про його поновлення.
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції відповідно до п. 15 ст. 171 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України залишив позов в частині без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, застосовуючи норми процесуального права, не врахував приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, згідно з якими визначений, зокрема статтею 122 КАС України, строк звернення до суду продовжений на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). На думку позивача, положення п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ не містили обов`язку заявляти клопотання про поновлення строку на звернення до суду за умови, що закінчення строку звернення до суду припадало на період карантину.
Колегія суддів визнає слушними доводи скаржника та вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовних вимог у відповідній частині без розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Положення частини тринадцятої статті 171 КАС України передбачають, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до пункту 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Положеннями пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI «Прикінцеві положення» КАС доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також; інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
У подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, зазначений пункт Прикінцевих положень КАС викладено в іншій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Водночас, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС в редакції Закону № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом (тобто Законом № 731-IX), а протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України карантин, надалі продовжений до 31.07.2020 постановою КМУ від 20.05.2020 № 392 та до 19.12.2020 постановою КМУ від 22.07.2020 №641.
Отже, позовну заяву в цій справі подано до суду 12.06.2020 в період чинності п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ, що передбачала продовження строку звернення до суду на період карантину та була змінена Законом № 731-ІХ вже після подання позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.3 КАС провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З аналізу наведених процесуальних норм висновується, що строк звернення до суду з позовами, який спливав у період дії п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ, тобто з 02.04.2020 по 17.07.2020 (день набрання чинності Законом № 731-IX), слід вважати продовженим до 06.08.2020 (двадцятий день після набрання чинності Законом № 731-IX, як це визначено п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону).
Отже, обчислений судом тримісячний строк звернення до суду в цій справі, який спливав 07.05.2020, на підставі п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ, з урахуванням п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-ІХ, був продовжений та закінчився лише 06.08.2020.
Тож, слід дійти висновку, що позивач, який у період дії карантину, а саме: 12.06.2020, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.01.2020 №1442771/41130667, від 22.01.2020 №1442772/41130667, від 24.01.2020          №1444055/41130667, від 24.01.2020 №1444056/41130667 після їх попереднього оскарження в адміністративному порядку (та похідними від них вимогами про зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні), дотримався строку, визначеного ч.4 ст.122 КАС, обчисленого з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX до 06.08.2020, оскільки цей строк на момент звернення позивача до суду вважався продовженим та закінчувався 06.08.2020.
Що стосується ухвали суду першої інстанції від 24.12.2021 щодо залишення у відповідній частині позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не поданням обґрунтованого клопотання про його поновлення, то колегія суддів вважає, її необґрунтованою, оскільки приписи п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Законів № 540-ІХ і № 731-ІХ не містили обов`язку позивача заявляти клопотання про поновлення строку на звернення до суду за умови, що закінчення даного строку припадало на період карантину та відповідну позовну заяву було подано до 06.08.2020.
Крім того, згідно з п. 4 Методичної інформації щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, опублікованою 22 квітня 2020 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на офіційному сайті (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/) Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
Відповідно до п. 8 Методичної інформації, якщо процесуальний строк почав перебіг до 12 березня 2020 року, то його тривалість буде дорівнювати: кількість днів строку, визначеного законом, які пройшли до 12 березня 2020 року + період карантину + кількість днів строку, які залишись від визначеного законом строку. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.
Згідно з п. 12 Методичної інформації, оскільки строки на перегляд та оскарження судових рішень Законом № 540-ІХ продовжені до закінчення карантину, подання заяв і скарг без дотримання строків, передбачених нормами ЦПК України, до закінчення карантину не буде підставою для залишення таких заяв і скарг без руху, оскільки згідно із зазначеним Законом вони подані своєчасно. Відповідно, особи не повинні подавати заяву про поновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки Законом № 540-ІХ процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, продовжений до закінчення дії карантину (зупинено обчислення), то підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Арт Білд Груп" без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з метою подання товариством клопотання про його поновлення у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи наведене, зазначені позовні вимоги позивача підлягають судовому розгляду в цій справі, а висновок суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи, не відповідає фактичним обставинам та суперечить нормам чинного на час звернення позивача до суду процесуального законодавства (п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ).
Висновки щодо права на звернення до суду з вимогами, строк за якими спливав у період дії карантину, до 06.08.2020, без будь-якого додаткового обґрунтування, з посиланням на норми Законів № 530-ІХ, № 731-ІХ, містяться а постановах Верховного Суду, зокрема, від 18.11.2021 у справі № 140/40/20, від 02.12.2021 у справі № 260/914/20, від 26.01.2022 у справі № 280/4816/20, від 10.08.2022 у справі № 677/1060/21, від 29.08.2022 у справі № 756/9827/20.
Доводи відповідача щодо необхідності обґрунтування позивачем причин пропуску строку звернення до суду карантинними обмеженнями суперечать змісту п.3 Прикінцевих положень КАС в редакції Закону № 540-ІХ, яка імперативно продовжувала даний строк до закінчення карантину та не покладала на позивача обов`язку такого обґрунтування, та стосуються положень наступної редакції Закону № 731-ІХ, яка встановила кінцевий процесуальний строк, у цьому випадку звернення до суду з позовом (06.08.2020), та допустила можливість сторони обґрунтувати його пропуск обмеженнями, зумовленими карантином, тому колегія суддів їх відхиляє.
Згідно з приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи все викладене в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Білд Груп" задовольнити. 
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від "17" червня 2022 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено та підписано "13" вересня 2022 р.

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
Судді	О.Є. Пилипенко	
 	Я.М. Собків