У х в а л а    
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 759/14679/14-ц
провадження № 61-9338ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:  Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УКРСИББАНК»на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 759/14679/14-ц виданого на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК»), правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», заборгованості за кредитним договором № 11387764000 від 27 серпня 2008 року, у сумі 164 687,50 доларів США, що еквівалентно 1 974 223,34 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн; поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 759/14679/14-ц, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.
23 вересня 2022 року АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року (надійшла до суду 
26 вересня 2022 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 
ЦПК України у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа
Касаційна скарга АТ «УКРСИББАНК» на оскаржувані судові рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року банк отримав 25 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника надала витяг з електронної пошти з зазначенням дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється 
з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Однак, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на оскаржувані судові рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав. 
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові 
від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 759/14679/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11387764000 
від 27 серпня 2008 року у сумі 164 687, 50 доларів США, що еквівалентно 1 974 223,34 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. 
08 червня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/759/473/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11387764000 від 27 серпня 2008 року у сумі 164 687, 50 доларів США, що еквівалентно 1 974 223,34 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн, боржник: ОСОБА_2 
08 червня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва направлено на поштову адресу АТ «УКРСИББАНК» копію рішення суду від 12 лютого 
2015 року та два виконавчі листи по цивільній справі № 2/759/473/15, які були отримані АТ «УКРСИББАНК» 13 червня 2015 року.
Із листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві № 44764/2-20 від 22 грудня 2020 року вбачається, що 17 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52665022. Оригінал виконавчого листа 
№ 2/759/473/15 разом з постановою направлено стягувачу. Надати додаткову інформацію щодо ходу виконавчого провадження та направлення кореспонденції в рамках даного виконавчого провадження не виявляється можливим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів, які можуть містити такі відомості.
Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що долучені до апеляційної скарги копії заяв від 30 березня 2017 року, 10 серпня 2018 року, 
05 вересня 2019 року, 14 грудня 2020 року та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, подані до апеляційного суду з порушенням приписів процесуального законодавства, без підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника. 
Отже, Київський апеляційний суд правомірно не врахував дані докази під час розгляду апеляційної скарги (відповідно до частини третьої статті 367 
ЦПК України).
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно вказав, що банком не надано суду жодного доказу щодо втрати оригіналу виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 
у справі № 759/14679/14-ц, тобто АТ «УКРСИББАНК» не доведено втрату виконавчого документа.
Суди попередніх інстанцій вказали, що банк не надав доказів того, що ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, що банк звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу тощо.
Доводи касаційної скарги про те, що АТ «УКРСИББАНК» не отримував виконавчий лист, не спростовують правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження судових рішень щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «УКРСИББАНК» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
У відкритті касаційного провадження за касаційною акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 
від 07 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 червня 2022 року за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Г. В. Коломієць

                                                                                                                 Б. І. Гулько 

                                                                                                                Д. Д. Луспеник