Постанова                                                                       
Іменем України                                  
 
10 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 676/4949/20
провадження № 61-2210св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року, постановленого у складі судді Семенюк В. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., 
Спірідонової Т. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 241 
від 11 квітня 2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12 квітня 2011 року. Згодом відповідний навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім. О. Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради. Наказом № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, спорту 
і туризму його було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
 
18 серпня 2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради було винесено наказ № 47-к/тр про переведення його, директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейка, із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір та укладення з ним строкового трудового договору з 18 серпня 2020 року по 
17 серпня 2026 року включно строком на шість років.
 
У цей же день, 18 серпня 2020 року о 12 год.18 хв. його було ознайомлено із цим наказом. ОСОБА_1 зазначав, що після ознайомлення із наказом звернувся до начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму із проханням ознайомитися із самим договором та також вказав на необхідність отримання правової допомоги. Однак, начальник відділу, діючи всупереч вимогам законодавства, позбавила його можливості всебічно та повно ознайомитися з умовами строкового трудового договору та права на правову допомогу. О 12 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року за участю інших осіб, склала акт, що він відмовився підписувати строковий трудовий договір.
 
ОСОБА_1 вказував, що в акті не зазначено, що його відмова від підпису обумовлена необхідністю ознайомлення з умовами строкового трудового договору та необхідністю отримання правової допомоги, що відмова від підпису не є вираженням його внутрішнього волевиявлення до умов договору, адже він мав бажання до підпису ознайомитись з умовами строкового трудового договору.
 
У подальшому, на підставі цього ж акту, начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму було винесено наказ № 50-к/тр від 20 серпня 
2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 21 серпня 2021 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України. 
 
ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуваний ним наказ винесений неправомірно, оскільки його не тільки завчасно не було повідомлено про зміну істотних умов праці, як це передбачено нормами частини третьої статті 32 КЗпП України, а взагалі було позбавлено права на всебічне та повне ознайомлення з умовами строкового трудового договору, права на правову допомогу та порушено процедуру звільнення його, як керівника закладу, який перебуває у комунальній власності, а саме при звільненні йому не було видано трудову книжку, а також порушено вимоги статті 43 КЗпП України, згідно якої потрібно було отримати попередню згоду виборного органу - первинної профспілкової організації/профспілкового представника. 
 
Посилаючись на порушення його прав, ОСОБА_1 просив суд: 
- визнати неправомірним та скасувати наказ № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, спорту 
і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення його з 21 серпня  2020 року із займаної посади - директора Китайгородського ліцею 
ім. О. Борейко; 
- поновити його на посаді директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21 серпня 2020 року; 
 - стягнути на його користь з відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради середній заробітку за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по дату поновлення в сумі 59 201,05 грн. 
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення із займаної посади директора ліцею ОСОБА_1 , поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 21 серпня 2020 року по дату поновлення у суді та стягнення витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, відмовлено. 
 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, 
з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 після винесення наказу № 47-к/тр від 18 серпня 2020 року «Про укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 » на підставі його заяви від 09 червня 2020 року про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору 18 серпня 2020 року, відмовився підписати строковий трудовий договір, а тому правомірно на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України та Закону України «Про повну загальну середню освіту» був звільнений.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 
2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (надійшла до суду 09 лютого 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої                            та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку наданим доказам. Зокрема, суди не врахували той факт, що наявна письмова згода про припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору 18 серпня 2020 року. 
 
Крім того зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки діям начальника відділу освіту стосовно відмови у ознайомленні з умовами строкового договору, надання на підпис незаповненого бланку типового строкового договору, не надання можливості скористатись правовою допомогою при укладенні договору.
 
Зазначав, що суди не взяли до уваги той факт, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням вимог статті 43 КЗпП України, а саме без згоди виборного органу - первинної профспілкової організації.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
06 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, 
в якому представник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанції без змін.
 
Підставою для відмови у задоволенні касаційної скарги представник зазначив те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати строковий договір, про що було складено акт. У зв`язку з відмовою від підписання строкового договору було винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України, а нормами статті 43  КЗпП України не передбачено отримання попередньої згоди виборного округу первинної профспілкової організації при звільненні на підставі вищевказаного пункту.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції. 
 
07 квітня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Наказом начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 11 квітня 2011 року № 241 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів 
з 12 квітня 2011 року.
 
Навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім. О. Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради.
 
Наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради від 28 квітня 2020 року № 20-к/тр попереджено керівників закладів загальної освіти Китайгородської сільської ради, а саме ОСОБА_1 про припинення трудових відносин на підставі безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкових трудових договорів.
 
09 червня 2020 року ОСОБА_1 надав начальнику відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайогородської сільської ради заяву, в якій вказав, що цією заявою засвідчує надання згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору відповідно до вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту».
 
Наказом від 18 червня 2020 року № 25/к/тр «Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради» ОСОБА_1 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора Китайгородського ліцею 
ім. О. Борейко.
 
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до атестаційної комісії вищого рівня, за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1 , було прийнято рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, яким скасовано рішення комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради.
 
Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради 
від 23 червня 2020 року № 37 затверджено типову форму трудового договору з керівниками закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради.
 
Наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради від 30 червня 2020 року № 31-1к/тр на виконання пункту 1 частини третьої розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» 
ід 16 січня 2020 року № 463-ІХ припинено з 01 липня 2020 року безстроковий трудовий договір з директором Китайгородського ліцею ім. О. Борейко ОСОБА_1 .
 
Наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради від 18 серпня 2020 року № 47-к/тр «Про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_1 » на виконання пункту 1 частини третьої розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» 
від 16 січня 2020 року № 463-ІХ переведено з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір ОСОБА_1 , директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко, а також наказано укласти строковий трудовий договір з 18 серпня 2020 року по 17 серпня 2026 рік (включно) строком на 6 років з ОСОБА_1 , директором Китайгородського ліцею ім. О. Борейко.
 
18 серпня 2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради, методистом та спеціалістом відділу складено акт, згідно якого ОСОБА_1 18 серпня 2020 року відмовився підписати строковий трудовий договір як з керівником закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради.
 
Наказом виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму від 20 серпня 2020 року № 50-к/тр ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко 
з 21 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні                чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною 1, 3 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода                          між працівником і власником підприємства, установи, організації                        або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки                               і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору,        в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Згідно статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи                 за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен повідомлятись не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.
 
18 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-1Х. 
 
Підпунктом 1 пунктом 3 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закон України «Про повну загальну середню освіту» установлено: набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
 
До 01 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору - звільнити їх згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до статті 39 цього Закону. 
 
Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради 
від 28 квітня 2020 року № 20-к/тр попереджено ОСОБА_1 про припинення трудових відносин на підставі безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкових трудових договорів.
 
Суди попередніх інстанцій надали правильну оцінку встановленим обставинам та вказали, що позивач після винесення наказу від 18 серпня 2020 року № 47-к/тр «Про укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1 » на підставі його заяви від 09 червня 2020 року                       про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору               з одночасним укладенням строкового трудового договору 18 серпня                   2020 року, відмовився підписати строковий трудовий договір, а тому правомірно був звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України та Закону України «Про повну загальну середню освіту».
 
Відмова ОСОБА_1 від підписання строкового договору підтверджується актом відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради від 18 серпня 2020 року про відмову ОСОБА_1 від підписання строкового договору (а.с. 8).
 
Доводи ОСОБА_1 щодо надання йому для підписання належним чином не заповненого договору та ненадання можливості скористатись правовою допомогою при укладенні договору не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.
 
Встановлено, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що цією заявою засвідчує надання згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору відповідно до вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту». 
 
Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради                         від 23 червня 2020 року № 37 затверджено типову форму трудового договору з керівниками закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради. Текст даного договору закріплений додатком до вказаного рішення (а. с. 129-136). 

18 серпня 2020 року видано наказ про переведення з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір ОСОБА_1 , тобто у заявника було достатньо часу (два місяці) для ознайомлення з текстом типового трудового договору. Однак заявник не скористався своїм правом. 
 
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що для підписання йому було надано не заповнений трудовий договір, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
 
Суд першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відсутність порушення вимог статті 43 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1 без згоди виборного органу - первинної профспілкової організації, оскільки він був звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України, а нормами статті 43 КЗпП України не передбачено отримання попередньої згоди виборного органу - первинної профспілкової організації при звільненні з роботи на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України.
 
Таким чином, судами попередніх інстанцій належно виконано вимоги                 статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів, дотримано вимоги                     статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено обставини у справі, обґрунтовано застосовано положення статей 36, 184 КЗпП України до правовідносин учасників справи.
 
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 30 листопада 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | Г. В. Коломієць      Б. І. Гулько     Д. Д. Луспеник